Ja, djurägare bör helt klart vara med uppmärksamma på sina veterinärer. En del veterinärer är väldigt glada i att ta diverse prover och utföra ingrepp som inte alltid behövs. I bästa fall blir du bara av med onödigt mycket pengar, i värsta fall utsätts djuret för onödigt lidande eller tom. död.

Jag har haft väldigt friska katter, men har bekanta som blivit rekommenderade både det ena med det tredje. Inläggning utan större skäl är ganska vanligt. Mina vänner är lika kritiska som jag och det har räddat katterna från onödiga inläggningar, tester (tex. tarmbiopsier dvs. buköppningar) och sparat på plånboken. Mycket vård kan ske i hemmet om veterinären är villig att instruera ägaren.

Skulle inte SVTs vd ha råd med 32000? Höjden av snålhet! Stackars hund som inte värderas högre av sin ägare. När ägaren tog hem hunden hade de inga andra råd att utgå ifrån än den veterinär (på Stockholms största djursjukhus) som undersökte skadorna. Att kosta på sig att tvivla på dennes yrkesmässiga kompetens när man står med ett skadat djur är för mig helt oförståeligt.

# 2 Läste du länken? Veterinären fick en erinran.

#3 Det må så vara att veterinären i det här fallet gjorde fel bedömning, men det kunde ägaren omöjligt veta när han tog med sig hunden hem igen! Varför tog han tvärtemot veterinärens inrådan med sig sin skadade hund hem igen???!!

Var det hundens väl eller pengarna som stod i fokus då?

#2

Det är alltid klokt att tänka över ett kirurgiskt ingrepp både en och två gånger, att ta sitt djur till en annan veterinär för en andra åsikt är då rakt inte fel.

Ett kirurgiskt ingrepp innebär i sig en risk. Narkosen är en risk, du har en infektionsrisk, risk för komplikationer och tyvärr även en risk för att saker glöms kvar inne i djuret. Inte lägger man sig själv under kniven utan noggrant övervägande?

Jag kan inte tala för den aktuella djurägaren utan bara för mig själv och för mina nära vänner och nog tusan har vi många gånger med fog och framgång frångått veterinärers rekommendationer pga. egen erfarenhet och kunskap.

Ägaren hade i det här fallet rätt, hur kan du klandra ägaren för sitt agerande när det faktiskt visade sig att ägaren hade rätt och veterinären fel? Veterinärer är inte ofelbara och det ligger en stor fara att se dem som auktoriteter som inte kan ifrågasättas.

#5 Jag klandrar ägaren i det här fallet eftersom hunden kom in akut med svåra skador och ägaren inte är veterinär. Veterinären bedömde att hunden var så svårt skadad att den behövde opereras eller avlivas av humanitära skäl… HUR kan man bara ta hunden med sig hem igen då? HUR är man funtad?

Eva Hamilton har ca 2,5 miljon i årsinkomst. 32000 borde vara fis i rymden då, jämfört med att hunden får den vård som behandlande veterinär rekommenderar.

#6 Hade du sagt samma sak om ägaren hade varit en helt vanlig person med ett vanligt jobb?

#6

Veterinären missbedömde. Veterinären fick en erinran. På något sätt hade nog ägaren en känsla av att det veterinären sa inte riktigt stämde. Att tro att det handlar om pengar är ju direkt korkat just pga. det du själv tar upp, pengar är inte en bristvara hos den aktuella ägaren.

Det kan ju tilläggas att ägaren inte bara åkte hem. De kontaktade en ortoped för rådgivning. En ortoped som förklarade att den typen av ingrepp som veterinären ville göra inte ens görs på människor. Med det bakom sig är det klart att man är ännu mindre benägen att lägga hunden under kniven. Eller avliva den.

"Med svåra skador på bakbenen kördes Tassa, som är Karl-Johan von Helands och SVT-vd:n Eva Hamiltons gemensamma hund, med ilfart till Bagarmossens djursjukhus."

Man åker inte med ilfart in akut med ett djur om man inte tror att det är så farligt. Ägarens "känsla" av att en operation som skulle kosta 32000 inte var nödvändig hade kanske hamnat i ett annat ljus om veterinären faktiskt haft rätt? Hur skulle ni bedöma ägarens agerande då?

#10

Självklart reagerar man så i det akuta läget. När man sedan är hos veterinären, hunden har fått smärtstillande och lugnande (hoppas jag), det har gått en stund och man har samlat sina tankar är det klart att man är mer sansad och fungerar bättre mentalt. När hunden har ont vill man få slut på det onda så fort som möjligt. Det betyder inte att man är eller bör vara beredd att gå med på vad än veterinären säger.

Och skadorna kan ju ha varit fortsatt svåra, det betyder inte att en operation hade varit det bästa. Många svåra skador läker ihop väl med rätt korrekt hemvård. 

Jag skrev f ö inte att ägarna inte trodde att det inte var så farligt utan att de kanske hade en känsla av det veterinären sa inte riktigt stämde. Vilket är en helt annan sak.

Jag undrar hur skadorna såg ut? Ofta ser det värre ut än det är pga blod mm. När man sen har tvättat och torkat så brukar det med ens se mycket bättre ut.

Jag har tyvärr upptäckt att en del veterinärer rekommenderar onödiga prover och behandlingar som oftast bara förlänger lidandet hos djuret. Själv tycker jag att ägaren gjorde helt rätt, litade på sin magkänsla och tog hunden till en annan veterinär.

En andra åsikt är ibland guldvärd.

Efter den infon som står i AF så tycker jag att det var ett bra beslut, vi vet ju varken vad för skador det handlar om eller vad som utspelade sig på djursjukhuset. Hade jag inte tyckte att det veterinären sa lät riktigt rätt eller fått en känsla som sa att det inte stämde så hade jag också bett om ett andra utlåtande, däremot hade jag nog åkt direkt till en annan veterinär istället för att åka tillbaka till samma ställe en andra gång.

En fråga bara, vad är en erinran?

#14 Från Wiktionary:  varning av mindre allvarlig karaktär; påpekan att någon har begått ett fel, som dock inte är så allvarligt att det motiverar det strängare "varning"

En erinran är det lägre begreppet på att veterinären varit oansvarig, det högre är en varning. Här finns mer att läsa om detta.

http://www.vetansvar.se/introsida/startsida/omnamnden.4.778a5d1001f29869a7fff2220.html

Lite mer info om vovven

http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/Nyheter/Nyheter/2013/04/Veterinar-far-erinran-fran-ansvarsnamnd-1.48647/?fb_action_ids=10151383823918093&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map=

Detta är ju exakt samma sak som hände den rumänska hunden. Ägaren ville då ta med sig hunden hem för att få ett andra utlåtande. Veterinären tvångsavlivade hunden på plats.

Undrar varför detta ärendet fick så snabbt beslut medans den rumänska hunden fortfarande inte har fått någon upprättelse.
Nu är hon i och för sig död men där borde veterinären få långt mer än en erinran.

Det har jag inte hört talas om?

#18 En kort sammanfattning. Finns ju en hel lång historia också såklart.

http://www.thepetitionsite.com/155/640/828/justice-for-tilda-the-dog-abusively-put-to-sleep-by-swedish-vet/