I allt man skriver kommer ens personliga åsikter (eller den som betalar) in… svårt att undvika men man ska försöka vara så neutral som möjligt

Ja, jag tänkte på att om man hämtar info från vetenskapliga studier, veterinärer osv.. "från utbildade experter".

Alla artiklar som finns överallt är till mer eller mindre del influerade av egna erfarenheter, åsikter och så vidare. Enda undantaget är vetenskapliga artiklar.

När man skriver en artikel anger man källor om informationen är baserad på något annat än en själv. Har en artikel inga källhänvisningar så vet man att den är baserad på egna erfarenheter och åsikter. Finns källhänvisningar brukar författaren ofta skriva med att artikeln även bygger på dennes egna erfarenheter om så är fallet.

#3 _Enda undantaget är vetenskapliga artiklar.
_Kan säga att vetenskapliga artiklar även de är speglade av egna åsikter. Om man går in med en förförståelse eller egen värdering om det man forskar om så kommer man leta bevis att det kanske funkar och mindre tid om att det kanske inte funkar.

#4 Ja, självklart. Men där måste man tydligt avgränsa vad som är egna reflektioner och vad som är fakta.

#5 Jo visst, men fortfarande är inte forskare objektiva. Visst försöker de men de gör det fortfarande för att ge underlag till sina egna åsikter

#6 Nej, jag håller helt med dig. Även när man refererar så gör man ju det till något någon annan tidigare skrivit och det behöver inte vara ren fakta.

Men det är ju en stor skillnad på en artikel till exempel helt baserat på forskningsresultat, och en som är baserad på endast helt egna erfarenheter, tankar och åsikter.

#7 Oja, det är en märkbar skillnadmellan icke vetenskaplig och vetenskaplig

jag reagerade på artikeln "innekatter-utekatter" där artikelskrivaren skriver: jag tycker själv att katterna ska få var utekatter.. det är väl personligt? sen visst är man influerad av sina egna erfarenheter/åsikter men jag anser att man kan förhålla sig neutralt ändå..

En artikel är inte mycket annat än ett längre inlägg. Jag har skrivit många artiklar om allt möjligt. Ibland faktaartiklar men också en del personliga. Tex om en katt som jag fångade in.

Det finns fördelar med artiklar. Tex kan man lägga in en del bilder lättare, lägga den i läsvärdrutan osv. En artikel har fler funktioner när man skriver den.

En artikel behöver inte vara neutral, lika lite som ett inlägg. Det enda som jag kräver (men också i ett inlägg) att fakta stämmer.

Om man inte gillar en artikel eller ett inlägg behöver man ju inte läsa.

Om jag läser en artikel/inlägg om saker som bör göras när man har katt, så vill jag ju att fakta stämmer, att man bör göra saker, inte är skyldig. För skyldig att kastrera m.m. är man ju inte. (Men helst naturligtvis!)

Det är inte frågan om att inte gilla en artikel. Men ofta framställs de som faktarutor och då ska de väl stämma.

Moralisk skyldighet!

Kattägare är inte skyldiga, varken moraliskt eller på annat vis att märka m.m..  Det ÄR upp till var och en.

Om man inte är uppfödare vill säga, vad gäller kattungar.

Vill inte bråka igen. Men det står inte heller i lagen att man inte få mata en katt med gamla spagetti. Men som kattägare har man ett moralisk ansvar att katten ska ha det så bra som möjligt. En katt som löper mår inte bra. Därför borde man kastrera. En katt kan inte fråga andra om vägen hem när den har kommit bort. Därför har en kattägare ett moralisk ansvar att id-märka katten.

Självklart har man ansvar för katten och man bör som sagt göra si och så. Men ordet skyldighet stämmer inte.

Diskutera åsikter får man.

Bråkar, det gör man med personliga påhopp och sådana har jag inte sett.

En artikel kan se ut på alla möjliga sätt. Det finns inga regler att den endast ska bestå av fakta eller inte får innehålla personliga åsikter. En artikel kan var helt fictiv, det kan vara ett referat av en bok, en film eller ett tv-program. Det kan vara ett poetiskt verk, en debattartikel avsedd att provocera och väcka till eftertanke, men den kan också vara faktabaserad. Som författare av en artikel har man en frihet att välja den form för artikeln som man själv tycker passar. På den här sajten bör det dock handla om katter eller sådant som har anknytning till katter. Det är väl egentligtn där begränsningen ligger.

Om man väljer att skriva en faktabaserad artikel bör man dock hänvisa till källor.

#14 I lagen står att man ska ge katterna näringsriktig mat. Och förhoppningsvis tror väl ingen att gammal spaghetti är näringsriktig *s* Men det vet man iofs inte.. Den siste dåren är inte född än

#17 Tyvärr verkar många födummas när det kommer till katter. Det finns så mycket myter och underliga föreställningar om katter att man aldrig upphör att förvåna sig. :)

Nåja, hädanefter ska infon i artiklarna beaktas med en nypa salt.. Eller kanske bättre att inte läsa dem alls. Vill man ha fakta/råd så kan man ju googla.

#19 Så är det väl med allt man läser, man får göra sin egen kritiska granskning och värdering av innehållet. Det gäller i alla sammanhang. Inte bara på Katter iFokus.

Tanken med iFokus upplägget är ju dessutom att man ska kunna diskutera artikeln med artikelförfattaren. Då kan ev, oklarheter rätas ut och olika erfarenheter ställas mot vartannat.

Tolkningsfrågor blir svaret om man tycker till. Så läsarna får tolka informationen själva. Kanske då man får bästa svaren? *ler*

#21 Det är alltid i alla sammanhang upp till läsaren att göra sina egna tolkningarn av det han/hon läser. Kan men sedan diskutera direkt med författaren finns ju alla möjligheter till vidareutveckling eftersom man kan ställa sin egen tolkning emot hur författaren tänkt och menat, samtidigt som man kan diskutera hur andra  tolkar det. 

Det är oundvikligt att vi tolkar saker och ting olika. Detta eftersom vi har olika erfarenhter med oss i bagaget som påverkar hur vi uppfattar information. Svåra och komplicerade saker det där, men samtidigt spännande.

Jo visst kan man tolka hit och dit, men just när man använder vissa ord som att man är Skyldig att göra saker, så då är det nog svårt att tolka på annat vis än att det där måste man tydligen göra..

Usch vad jag upprepar mig, nu får det allt vara bra..

Anledningen till att jag svarade att det är en tolkningsfråga var för att det är det.

Jag skrev: "När du har skaffat katt eller om du redan har katt är det din skyldighet som kattägare att se till att katten är/blir…" Ur synvinkeln att det är ditt ansvar som kattägare och ingen annans. Jag skrev inte "du måste" eller "det är lag på".

#23 Visst kan man använda ordet "skyldig" i andra sammanhang än det som har med lagen att göra. Likaså ord som "bör" och "skall".

I juridikens värld, tänker då på lagtexter, får ord sin speciella innebörd. I dagligt tal blir det dock annorlunda.

Nej, jag kan inte låta bli tangenterna! *ler*

"Din skyldighet som kattägare." Det är jag det. Men det är fortfarande inte mitt ansvar att id-märka m.m.. Ett ansvar är något som skall göras.

Men det är mitt ansvar att hålla katten borta från andras tomter där de kan ställa till bus.

Man kan ju omformulera ex.vis: Jag tycker att det är en kattägares skyldighet.. På det finns inget att anmärka eller som man kan misstolka. Inte det är din skyldighet..

Inget kan få mig att ändra mig på den punkten!

Men det är intressant att läsa era åsikter till förklaringar.

Rent juristisk har du rätt, helt klart. Men det skadar inte att skriva så tycker jag! Och nu vet ju alla vad som gäller som har läst artikeln:)

Nej, inte skadar. Men jag tycker ínte att folk ska tro att de måste göra si och så.

Men de kanske har läst denna tråd nu..

#26 Men läs vad jag skriver:

"Det är din skyldighet som kattägare"

Jag har inte skrivit:

"Som kattägare är du skyldig att"

Det är precis samma sak. Bara olika formuleringar.

Personligena anser jag att man bör ha fakta som underlag när man skriver en artikel som innehåller ska och skyldigheter.

#29  Testade dessa två meningar på två olika personer.

Svaren jag fick: Va, måste man det? Jag visste inte att man var tvungen..

Som någon har pratat om så finns det båda moraliska och lagliga skyldigheter.

Att kastrera, det kan vara en moralisk skyldighet om man har en utekatt, detta för att inte katten ska få en massa oönskade bebisar. Eller för att grannar ska få nerpinkat hemma.

Men inte att id-märka m.m. Det köper jag inte. Min åsikt.

Men fortfarande bra om man gör det!  En moralisk skyldighet enligt mig, det är att kolla om ekonomin tillåter att ha katt/katter. De kostar mer än man tror.

Kan man inte IDmärka sin katt tycker jag man skall fundera på om man skall ha katt.

För mig är allt en moralisk skyldighet, det gäller inte bara kastrering för mig. idmärkning är ju ett sätt att försäkra mig om att jag och andra vet att katten har en ägare. Kul om den kommer i en fälla och avlivas. Samma med vaccination. Klart du har en moralisk skyldighet att skydda dina djur från sjukdomar, så ocksåp med försäkring.

Ja, det var det jag menade med ekonomin, tilllåter den att katten blir sjuk, foder m.m.?  Har man inte råd då ska man ingen katt ha.

Då har vi klargjort våra åsikter!

#31 Nej, det beror fortfarande helt på hur du tolkar det. När du läser allting i sin helhet, när du plockar ur meningen ur sitt sammanhang så blir det en helt annan sak. Men strunt samma, du har frågat och jag har gett min förklaring, även om du vägrar lyssna. Nu lämnar jag ämnet.

Vägrar lyssna? Det är en tolkningsfråga säger du. Och jag tolkar den meningen som jag vill, och andra har tolkat det så också..

Visst är det härligt med diskussioner? *ler*