Vart har du dina andra försäkringar?
Man får kurs att om man har fler försäkringar i samma bolag.
Jag harI IF till allt och är nöjd med dem

#1: Jag har inte If till något annat, har Trygg Hansa

#2 Har inte Trygg Hanna djurförsäkringar?

Vi har Folksam på allt.

#3: Trygg Hansas djurförsäkringar är det som tidigare hette Moderna försäkringar. Moderna hade ingen ersättning för TR/Forl och när jag kollar Trygg Hansas villkor är ersättning för det extra villkorat ( max 8000 kr per år under förutsättning att katten​ försäkrades före 1 års ålder och har varit försäkrad med Trippel veterinärvård (120.000) utan avbrott hela tiden).

#0 Hur gammal är din äldsta katt? Har den nuvarande försäkringen behövt användas någon gång?

Vilken försäkring (och ev. tilläggsförsäkringar) har du hos Agria?

Hade valt if, har bara dålig erfarenhet av agria och vet många kliniker och kunder/fd kunder som säger samma sak.

Vi har folksam på ena katten, if på andra.

#6: Med tanke på Agrias historik, Agrias försäkringsvillkor och det faktum att Agria fortfarande har en marknadsandel på 60% tror jag att man kan ta det du påstår dig ha hört med en väldigt stor nypa salt.

#7 Det är dem men allt fler har lämnat. Jag har hellre utan försäkring än försäkrar hos agria kan jag säga. Skitbolag anser jag, min erfarenhet och många andras med.

Så du menar att kunder, fd kunder OCH veterinärkliniker som har kontakt dagligen med bolagen har fel? Ingen logik i det menmen:
De är som royal canin: duktiga på att göra reklam men innehållet sen ja det är inte så bra sen. Samma sak med agria.

#8: Jag vet inte varför du hyser sådant oresonligt agg mot det försäkringsbolag som bl.a. var först med att försäkra katter oavsett ålder och var först med att låta äldre katter behålla samma ersättningstak som de hade när de var unga.

Med näbbar och klor har du i flera år försvarat andra försäkringsbolags maxåldersgräns för nyförsäkring, marknadens lägsta maximala ersättningstak och dessutom årligt sänkt (!) ersättningstak för äldre katter, obligatoriskt hög rörlig självrisk och obefintlig möjlighet till ersättning för TR/forl… och påstår att det motsatta är sämre än att inte ha någon försäkring alls? Var är "logiken" (?) i det?

#9 Vad de var först med eller inte - är inte relevant för 5 öre.

Jag har verkligen inte försvarat några bolag med "näbbar och klor" - så det kan du skippa direkt, för det stämmer inte. Jag sk "försvarar" inte bolag öht.

Skriver bara som det är, men enligt dig ljuger alltså kunder, fd kunder och veterinärkliniker? Du däremot försvarar agria i princip allt, vilket jag defintivit inte förstår. Nej jag har hellre oförsäkrat än försäkrar i deras skitbolag. Förstår att allt fler byter, samt att allt fler kliniker avråder att ha agria, för att även dem har mycket strul med det. Och det är INTE massa hörsägande utan deras ERFARENHETER. Och även min egna.

#10: Jag försvarar Agria eftersom de är ett stabilt försäkringsbolag som erbjuder försäkringsvillkor som gynnar katter oavsett ålder och som i många fall pressat andra försäkringsbolag att erbjuda detsamma för att kunna konkurrera om kunder som jämför försäkringsvillkor - inte bara priser - innan de väljer försäkringsbolag.

Det finns ingen som kan lura i mig att bra och hållbara försäkringsvillkor även kan vara billiga, så jag accepterar att mina katters försäkringar hos Agria är relativt dyra. Jag har varit kund hos Agria sedan 1986 och uppgett Agria som försäkringsbolag vid väldigt många veterinärbesök och inte en enda gång har jag fått annat än möjligtvis positiv respons på det. T.ex. att Södra Djursjukhuset hade förhandsgodkänt av just Agria för särskilt kostsam specialröntgen och alltså inte behövde kolla först om det skulle ersättas eller inte. Inte en enda gång har det krånglat vid direktreglering (trots väldigt höga vårdkostnader) och inte en enda gång har det krånglat när jag själv skickat in underlag för ersättning. Det är MIN erfarenhet.

#11: Jag har haft Agria till flera av mina kaniner (finns ju inte många val när det kommer till "exotiska" djur) och har heller aldrig haft problem med dem. Har aldrig direktreglerat men har heller aldrig varit problem när jag skickat in kvitton till dem. Tycker också det är bra att de är tydliga med vad för saker som inte ersätts och varför (tex vaccinering som senast då min kanin behövde kolla sina levervärden först och det var inga problem med att få ersättning för blodproverna men såklart ersattes inte vaccinet, vilket jag ju visste från början, och det skrev de en förklaring till).

Aldrig heller varit problem att få tillbaka på kvarstående premie (då jag alltid betalar årsvis) efter att ett djur behövts avlivas.

Min kompis hade Agria för sin hund också och det var väl vid ett tillfälle där de först inte ville ersätta för ett hormonchip/kastreringschip (brukar normalt sett inte ersättas) men med en förtydligan från veterinären att det var för att förhindra knölar runt anus, minns inte nu vad åkomman heter (som var anledningen till att han fick chippet eftersom knölarna då krympte och inte behövde opereras), så fick hen ersättning för det.

#5: Min äldsta är snart 4 år, har 2500 i fast självrisk och 15% i rörlig självrisk, Har även tillägg med TR(FORL) med 8000 i ersättningsbelopp och har inte behövt använda något

#13: Fortfarande relativt ung alltså, men risken vid byte är ändå att katten drabbas av något som i efterhand kan bedömas ha varit befintligt vid övergång till det nya försäkringsbolaget. TR/forl är exempel på diagnos som vanligtvis upptäcks först i senare utvecklingsstadier och som försäkringsbolag har särskilda villkor för när det ersätts. Hos If ersätts TR/forl som vilken diagnos som helst upp till försäkringens ersättningstak - men först när katten varit försäkrad där i minst 1 år. Det betyder att TR/forl inte får börja utvecklas ens i ett tidigt stadie under det året och det kan vara en riskabel chansning när katten är vuxen.

Om du väljer att byta bör du fråga särskilt om du i ditt specifika fall riskerar att förlora ersättningsmöjlighet för TR/forl.

#3: Hade inte ens tänkt den tanken när jag skaffade min fösta katt

Chimar in lite här. Har aldrig haft strul med Agria, har haft dem sedan 2011. Är mycket nöjd. Kanske inte de billigaste men billigast är sällan bäst.

#15: Bra att du inte tänkte så, för det viktiga är att huvudsakligen välja utifrån ersättningsvillkor - inte bara så billig försäkringspremie som möjligt. Är villkoren desamma kan man såklart välja det som är billigast, men villkoren är sällan desamma när man tittar närmare på dem.

#17: Precis, ibland är det bara de små sakerna som skiljer.
För kanin finns bara två val, Agria och Svelanda. Valde Agria eftersom deras självriskperiod är betydligt längre en Svelandas och det har helt klart gynnat mig när jag behövde åka in på relativt täta besök för att kolla levervärdena på min kanin eftersom jag då slapp betala den fasta självrisken flera gånger.

Det man ska tänka på innan man byter försäkring är att den nya försäkringen inte kommer ersätta några gamla skador alls.
Hade katten tex diarrén pga mask kan den nya försäkringen vägra ersätta alla former av mag/tarm problem, spelar ingen roll orsaken till problemet, kräkning och diarrén = ingen ersättning.

Har djuret varit försäkrat i samma bolag sen den var ung så ersätter försäkringen mer, om man dock sen byter försäkring så sätter många försäkringar reservationer på saker som de inte täcker eftersom djuret försäkrades som vuxen.

Så man ska alltid vara försiktig med att byta försäkringar.

På Jämför kattförsäkringar kan man jämföra olika försäkringar vad gäller pris och täckning. Smidigt om man vill ha en överblick.

Rekommenderar alla andra än Agria. Arbetar inom djursjukvården och det är inget annat försäkringsbolag som krånglar som de. Lämnade själv Agria för flera år sedan till Svedea och är mycket nöjd. Men både If och Folksam är stabila (det hopparen många nya aktörer på marknaden nu) och lätta att ha att göra med.

#21: Vad skulle Agria krångla om mer än andra försäkringsbolag menar du? Finns det försäkringsbolag som betalar ut ersättning för vadsomhelst, närsomhelst och under vilka omständigheter som helst och som aldrig kräver ytterligare underlag för att godkänna ersättning? Knappast.. Det man kan förvänta sig (av alla försäkringsbolag) är att ersättning betalas ut enligt de fastställda försäkringsvillkoren - inget annat - och därför är det främst försäkringsvillkoren som bör synas.

När helt nya försäkringsbolag erbjuder drömvillkor som ger sken av att både försäkring och ev. veterinärvård kan bli nästan gratis kommer det troligen inte hålla (titta bara på Manypets). När gamla etablerade försäkringsbolag (typ Folksam) erbjuder billiga försäkringar med obligatoriskt lågt ersättningstak och obligatoriskt hög självrisk kommer konsekvensen av det märkas först när försäkringen behöver användas.

Alla försäkringsbolag är måna om att få så många kunder som möjligt och när det gäller att få en kund på kroken eller vid rutinärenden är det knappast något försäkringsbolag som är något annat än lätta och trevliga att ha att göra med.

Kollar man olika kundomdömen förekommer både högsta möjliga och riktiga bottenbetyg oavsett försäkringsbolag och det beror på att alla erfarenheter finns beroende på vad kontakten med försäkringsbolaget handlade om - och hur insatt i försäkringsvillkoren kunden varit.

Jag har (som jag själv tycker) haft krångliga ärenden hos Agria (höga och upprepade veterinärkostnader utan klar diagnos), men ändå alltid fått ersättning för det jag sökte ersättning för utan frågor och utan att de begärt ytterligare underlag eller förklaringar. De gånger jag kontaktat Agria själv har de alltid varit väldigt tillmötesgående och "lätta att ha att göra med". Med tanke på hur snabbt mina katters veterinärbesök direktreglerats genom olika kliniker finns det inget som tyder på att klinikerna jag besökt har upplevt det som krångligt.

#21: Att du skriver "rekommenderar alla andra än Agria" är så provocerande dumt att jag saknar ord. Har du ens koll på hur mycket olika försäkringsbolags villkor kan skilja sig åt? Att kattägaren inte har råd att välja vård är förmodligen en av katters vanligaste dödsorsak.

#23:

För många kattägare (djurägare) är Agria=ingen ersättning. Oförsäkrade katter löper stor risk att avlivas ja, men som sagt… vilken annan försäkring som helst är i min mening bättre.

Vi som arbetar på djursjukvårdssidan kämpar dagligen med att få Agria att ersätta helt självklara saker. Ja, många ärenden går snabbt pga automatisk reglering men en helt orimligt stor andel av ärendena bollas fram och tillbaks mellan klinik och Agria flera gånger. Något som vi helt enkelt inte ser med de andra försäkringsbolagen. Jag är inte ensam om min åsikt, jag lovar säga att majoriteten på min arbetsplats tycker precis likadant. Agria är ett administrativt helvete att ha att göra med, vilket i slutänden drabbar djurägaren.

#24 Precis samma info jag fått men då blir man sågad till fotknölarna om att det är felaktigt av "agriafanatiker". Lite trist.

#24: Tror du på fullt allvar att någon ska tro att Agrias försäkringar inte ersätter det som ersätts enligt försäkringsvillkoren? Så dum hoppas jag att ingen är. Du representerar i första hand dig själv - inte alla som arbetar inom djursjukvård.

Skillnader mellan olika försäkringsbolags försäkringsvillkor innebär t.ex. att många katter är för gamla för att öht försäkras hos vissa försäkringsbolag. Hos många finns åldergränser för möjlighet till TR/forl-ersättning. Sådana åldersgränser innebär på riktigt INGEN ERSÄTTNING för väldigt många katter - men de åldersgränserna finns inte hos Agria.

#26:

Jag är fullt medveten om att olika försäkringsbolag har olika villkor, men Agria är ingalunda bäst i klassen. Det finns många försäkringsbolag som har väldigt bra försäkringsvillkor och som dessutom är väldigt smidiga att ha att göra med.

Agria försöker undvika att ersätta genom att t.ex. kräva orimlig diagnostik, genom att ifrågasätta behandlande veterinärs utlåtande osv. Du anar inte hur mycket försäkringsbolag kan trixa till det om de vill. Det här med att de inte har någon åldersgräns för att ersätta TR, det kommer de lätt undan genom att hävda att TR fanns redan innan katten försäkrades. Sett det flera gånger (nej, ej nyförsäkrade katter).

Du får tycka väldigt mycket om Agria om du vill, men jag tycker inte om dem utifrån mina erfarenheter från mitt yrke och jag kommer fortsätta att avråda folk att köpa försäkring från dem.

#27: Jag har ganska goda aningar om att alla försäkringsbolag har villkor, begränsningar och undantag som inte direkt framhävs i reklamen (snarare tvärtom) och det är därför jag trycker särskilt på att det är de fullständiga villkoren som måste läsas och jämföras.

När det gäller TR/Forl ger Agria möjlighet till ersättning oavsett kattens ålder vid nyförsäkring, men naturligtvis innebär inte det detsamma som att alla Agrias TR/Forl-försäkrade katter kommer att få ersättning den dag de eventuellt drabbas av TR/Forl. Tror man det så har man inte läst villkoren eller så förstår man inte hur den diagnosen utvecklas i olika stadier. Inga försäkringsbolag ersätter diagnoser/skador som i efterhand bedöms ha varit befintliga eller redan påbörjade när försäkringen tecknades.

Eftersom det är försäkringsbolagen som betalar huvuddelen av vårdkostnaden är det självfallet även så att de inte alltid litar blint på vad "behandlande veterinär" hävdar är nödvändigt och att de ibland på andra grunder har en annan uppfattning. Jag har som sagt aldrig (under mina 37 år som Agria-kund ) varit med om det - men jag förstår att det måste hända ibland hos såväl Agria som hos alla andra försäkringsbolag. Eftersom Agrias marknadsandel är över 60% har de kanske inte bara störst erfarenhet utan även flest antal knepiga fall?

#28:

Även fast Agria är störst på marknaden är de oproportionellt besvärliga att ha att göra med. Det är extremt ovanligt att vi behöver bolla fall mellan klinik och försäkringsbolag öht och när det händer handlar det oftast bara om en mindre komplettering som behöver göras. Förutom med Agria. Jag skulle inte heller påstå att de har till andel fler knepiga fall än andra försäkringsbolag.

Du som kund ser inte det administrativa elände vi sitter med, annat än att det tar längre tid för dig att få ersättning (om du får ersättning). Jag har också varit Agria-kund och då har man ingen aning om vad som försiggår mellan kliniker och försäkringsbolag. Sedan jag började arbeta på djurklinik och även varit chef över den enhet som är i kontakt med försäkringsbolagen har jag fått en heeeeelt annan bild.

Det handlar inte bara om villkor. Även försäkringsbolag gör affärsmässiga prioriteringar och avvägningar mellan villkor, administrativa kostnader, utbetalningsbelopp och kundnöjdhet. Ibland är det billigare att betala ut ersättning utan vidare undersökningar än att göra en utredning oavsett om slutsatsen sedan hade blivit att ersättningsskyldighet inte föreligger. Bolag med exakt identiska villkor kan erbjuda vitt skilda kundupplevelser och ett bolag med objektivt sämre villkor kan ha väsentligt högre kundnöjdhet.

När det gäller kundnöjdhet är det ett faktum att Agria inte toppar listorna:

https://www.kvalitetsindex.se/branschundersokningar/forsakring/#toggle-id-3

https://sakochliv.se/2020/11/16/dina-forsakringar-har-de-nojdaste-kunderna-inom-djurforsakring/

#29: Att kostnader för veterinärvård ökar är något som drabbar både djurägare och försäkringsbolag och försäkringsbolagen är minst lika angelägna som djurägare att minska de kostnaderna.

Förra året när Ruben var 11 år och till synes frisk som en nötkärna försökte jag boka tid hos min vanliga lilla privatägda klinik för tandsanering p.g.a. befintlig TR/forl-diagnos. Jag försökte protestera när kliniken först krävde särskilt besök för utökat blodprov/analys för 3.395 kr (något kliniken tydligen alltid kräver numera om det är en katt i den åldern som ska sövas - oavsett ägarens inställning).

Provsvaren för den symtomfria katten visade sig vara helt perfekta, men eftersom de vid den undersökningen hörde ett litet blåsljud ville de ändå inte söva honom utan gav remiss till större djursjukhus för undersökning av hjärtat med ultraljud. Jag försökte återigen protestera, men det var för döva öron. Det enda ev. hjärtsjukdom skulle betyda var skonsammare sövning, så hjärtultraljud (5.850 kr) för en 11-årig katt som överlevt flertalet sövningar p.g.a. hårboll i tarmen kändes inte helt nödvändigt, men det tyckte kliniken. Hjärtultraljudet visade inget som tydde på hjärtsjukdom så DÅ - efter 2 veterinärbesök och 3.395 + 5.850 kr fattigare fick jag boka tid för den TR/forl-behandling (som inte ersätts av Rubens försäkring).

Jag chansade och skickade ändå in kvitton för både blodprovstagningen och hjärtultraljudet - och Agria ersatte 6.418 kr som jag såklart gärna tog emot (men faktiskt med lite dåligt samvete). Jag vill faktiskt hävda att Agria - återigen - gjorde en väldigt generös tolkning av nödvändigheten av vissa undersökningar och provtagningar. 6.418 kr kanske ses som småpengar i jämförelse med de ersättningsbelopp det kan handla om, men det är iallafall direkt felaktigt att ge sken av att Agria är snåla med utbetalningar.

Enbart Ruben har under sitt nu 12-åriga liv kostat Agria ganska precis 100.000 kronor (hittills) om man slår ihop alla ersättningar.

#31 Lika dumt som att säga att #24:as åsikter/erfarenheter representerar sanningen är det väl att säga att dina gör det?

#32: Eftersom jag upplever att somligas påståenden om Agria känns orättvisa och inte alls stämmer med mina egna erfarenheter är det inte mer än rätt att även min uppfattning får utrymme i den här tråden. Den s.k. "sanningen" är helt enkelt att olika personer kan ha olika uppfattningar baserat på olika erfarenheter och olika värderingar.

Jag har försökt vara tydlig och försökt ge konkreta exempel ur min verklighet för att bemöta allmän och negativ kritik som till största del handlar om skaderegleringen av olika anonyma fall/ ärenden som ingen här har en aning om. Hur ska någon här kunna veta/ avgöra vad det t.ex. var för "helt självklara saker" som Agria hakat upp sig på (i underlaget för att bedöma ev. ersättning), annat än att kliniken/ behandlande veterinär tyckte att det var "helt självklart"?

#33:

Eftersom jag arbetar inom djursjukvården är jag sekretessbelagd, jag MÅSTE vara försiktig med vad jag skriver offentligt (ingen är anonym på riktigt). Jag får inte ge specifika exempel på när försäkringsbolag ersatt och inte eftersom det kan finnas risk för att djurägare pekas ut. Något jag dock vågar säga öppet är att de nekar ersättning för att operera bort livmoder och/eller äggstockar på tikar som är uppenbart onormala och som orsakar hälsoproblem. Det är så pass vitt att jag inte kan peka ut enstaka djur och djurägare. Det handlar då om tikar som har varit försäkrade hos dem hela sina liv och det finns inga restriktioner.

Att en klinik inte vill söva "seniora" djur utan blodprover eller utan diagnos på hjärta vid blåsljud är inte oseriöst på något sätt. De har kanske inte de resurser som krävs för att mer avancerad narkos. Det är tvärtom väldigt seriöst att kräva denna diagnostik om man inte har den kompetens som krävs för avancerad narkos i huset. Det är dig fritt att söka dig till en annan klinik.

Det är inte bara du och ditt djur som drabbas om en narkos går åt helvete. Har du tänkt på hur personalen som har hand om ditt djur mår om ditt djur går in i hjärtstopp? Om det drabbas av obotlig njurskada? Medmera. Det är mycket som kan gå fel under en narkos. Därför vill man veta så mycket som möjligt om patienten innan den sövs. Om djurägaren inte är villig att utföra den diagnostik som man bedömer är lämplig är det fritt fram för djurägaren att söka sig till en annan klinik som antingen inte bryr sig lika mycket ELLER som har den kompetens som behövs för att söva en potentiell riskpatient. Alla kliniker har inte den kompetensen. Jag har stått där och försökt återuppliva djur som fått hjärtstopp, det är ett trauma för ALLA inblandade. Jag har varit med om att komplikationer uppstått efter en narkos och det är ett trauma för ALLA inblandade.

Där jag jobbar har vi kompetens att ta hand om de mest kritiska patienterna så vi kräver inga prover innan narkos, men vi rekommenderar. Om ägaren inte vill utföra någon diagnostik innan narkos sövs djuren efter worst case scenario, för att vi har kompetensen. Det går dock inte att räkna med att den lokala mindre kliniken har den kompetensen. En seriös klinik har bra koll på sina begränsningar och anpassar sig därefter.

För den som har kunskap om katters hjärtsjukdomar är det inget konstigt att en katt utvecklar hjärtsjukdom vid äldre ålder, även fast den har överlevt flertalet narkoser tidigare i livet. Det är tvärtom väldigt vanligt att hjärtsjukdom hos katter är progressiv dvs. den visar sig inte förrän sent i livet varför vi som föder upp katter hjärtultraljudar våra katter upp till iaf 8 års ålder även fast de inte fortfarande går i avel.

För oss som kan katter är det inget konstigt att förstå att blodprover kan vara normala en dag och 6 månader senare kan njurvärdena (som exempel) vara höga. För vi vet att vi inte har några exakta blodprover för att mäta njurarnas funktion. Därför är det för mig en icke-fråga att ta blodprov på mina medelålders katter innan de ska in och ta tandsten. Jag arbetar med multisjuka katter från 10 års ålder och uppåt dagligen, jag blir glad varje gång jag hör att en mindre klinik kräver någon slags utökad diagnostik innan de söver "äldre" katter. Det är inget ovanligt att katter när de är 15 år har hunnit dra på sig inte bara en kronisk sjukdom utan 3-4 st. Om då ägarna hade följt upp ordentligt från att de var 7 år kanske det inte alls hade behövt se ut så.

Min egen erfarenhet av Agria är att de betalat utan knussel, även för kissen som behövde operera bort en tand utan att hans försäkring täckte annat än rent akuta grejer vad gällde tandvård. Nu var det en slagsmålsskada och alltså akut när den inträffade, men när det blev en infektion i roten så att den och tand behövdes tas bort hade det gått några år och de betalade ändå utan att ifrågasätta.

Däremot försökte Agria låta bli att betala sin del av jouravgiften när samma katt behövde åka in akut på en söndagkväll för en sårskada i armvecket när han fortfarande tillhörde mina föräldrar. Men det löste sig snabbt efter att de överklagade till deras interna nämnd som kollar på sånt. Så det tog kanske två veckor extra för den delen av räkningen.

Märkligt ändå att upplevelserna kring Agria kan skilja sig så enormt mycket. Eller inte. Såklart att det kan finnas enstaka handläggare som är extremt nitiska som med näbbar och klor gör det till en sport att neka ersättning. Men anekdoter /sådana finns ju överallt och är inte en tillförlitlig grund att basera ett generellt uttalande om ett företags vara eller icke vara på.

Jag kan garantera att missnöjda kunder finns att hitta hos andra försäkringsbolag!
Det funkar ju liksom inte att ha som underlag att gå till en fb grupp som kallar sig vi-som-hatar-agria och samla negativa omdömen dem. Hade väldigt många varit missnöjda med ett företag hade de inte överlevt speciellt länge eller så hade de förlorat marknadsandelar väldigt fort.

Jag har som sagt bara positiva erfarenheter av Agria och då via flertalet direktregleringar eller att jag kontaktat dem direkt och skickat bilder på kvitton, med kort förklarande text. Aldrig att de krävt ytterligare underlag eller dragit ut på processen bara för att.
Diagnoserna gäller bl a TR, även ospecificerade diagnoser, diverse utredningar till specialister osv.
De har alltså till punkt och pricka följt vad deras försäkringsvillkor anbefaller.

Jag hade däremot aldrig vågat mig på att ingå avtal med pop-up liknande försäkringsbolag som lovar mycket trots låg premie. Det finns en anledning till att de stora bolagen funnits länge.

#36 Finns de som inte vågar byta bolag pga restriktioner som kan bli.

#36 Nej, men kundnöjdhetsundersökningar är motsatsen till det du beskriver, och de visar klart att andra företag som erbjuder djurförsäkringar är klart före Agria vad gäller kundnöjdhet. I mitt tycke är sådana undersökningar från tillförlitliga aktörer det bästa sättet att bilda sig en uppfattning om ett företags generella servicenivå.

Det har nämnts att Agria har 60% av marknaden. Detta återspeglas ju då i statistiken vad gäller antal klagomål också. Dessutom skriver ski själva att kv.index på 72 på intet sätt är dåligt. Staplarna är ju missvisande om man inte läser vad det faktiskt sägs.

Och hur såg intervjuerna ut? Det nämns om ökad tillströmning av kunder under corona-krisen. Dvs många 1a gångsägare. Klart att de inte är lika insatta i vad en djurförsäkring bör innehålla jämfört med gamla rävar som vet hur man jämför. Om många kunder valde t ex Dina försäkringar för att deras premie är låg klart att det i sig ger utslag i statistiken.

#39 Fast i så fall är det ju poänglöst att mäta någonting? Storleken på marknadsandel påverkar inte en (korrekt utförd) kundnöjdhetsundersökning.

En enskild persons uppfattning kommer nästan alltid att baseras på egna eller närståendes erfarenheter. Någon som fått ersättning utan byråkrati kommer vara nöjd medan någon som nekas eller fått jobba igenom för många frågor missnöjd.

Jag tycker den här diskussionen är helt ointressant så länge individer envist hävdar att de minsann fått eller inte fått ersättning.

Att få tillfälle att höra t.ex. Silvestris uppgifter i #34 är det enda som, utöver undersökningar, i mitt tycke tillför verkligt värde till ursprungsfrågan. (Förutom rekommendationen i början att välja baserat på vad man vill ska omfattas, t.ex. TR/Forl.)

#40: Ja, jag ger nog inte mycket för dessa undersökningar. Som sagt, är det en tillfällig trend pg a ökat inflöde av kunder som ville ha husdjur under pandemin. Då är det ju desto viktigare med data som man samlar in bortser från detta för att resultatet inte färgas av tillfälliga ökningar.

Har man justerat för marknadsandelar, ok, då är ju staplarna i sig inte missvisande. Men, som sagt, man kan trolla ganska mycket med statistik.
I detta fall hade jag hellre sett objektiv statistik över hur många ärenden som avvisats (på goda grunder) än intervjuer där man inte ens får veta hur frågorna är utformade.

#41 Och vem ska bedöma vad som avvisats på objektivt goda grunder? (Och vem ska betala för den undersökningen?)