Kan någon förklara för mig vad aska är också? Ser det på många näringsinnehåll och fattar inte va det är? Damm i maten eller vadå? XD

Varför inte ge blötmat? Det är bättre än torrfoder.

Om man väljer att ge torrfoder så ska det innehålla minst 80% kött och 20% fett och spannmålsfritt för att vara ok. Men för kattens hälsa kan man rangordna foder i följande ordning: BARF - Färskfoder - Blötmat utan spannmål (t.ex. Mjau/Bozita) - Blötmat med spannmål - Torrfoder med högt köttinnehåll och utan spannmål - Torrfoder med spannmål - Torrfoder med spannmål och under 50% kött (ja, det finns tyvärr på marknaden)

#1

Aska är halten oorganiska ämnen i maten dvs. mineraler och spårämnen. Det heter aska eftersom man tar reda på halten genom att bränna maten. Allt organiskt (fett, kolhydrater, protein) "försvinner" och kvar blir aska som bara innehåller oorganiska ämnen.

#3 Bra lista. Det finns många foder för både hund och katt som innehåller 4% kött, så 50% är högt i jämförelse. Helt sjukt😮

#5 Ja, personligen tycker jag att det är skandal… Ungefär som att vi skulle äta 80% granbarr.. Därför tycker jag att all näringsdeklaration på mat och foder ska redovisas i smältbar näring.

Ju lägre kötthalt, ju längre ifrån kattens idealkost är naturligtvis fodret, eftersom kattens idealkost är i princip 100% rått kött.

Jag kan för lite om hundens idealkost för att göra en bra bedömning när det gäller hundmat, men har förstått att den har mycket gemensamt med kattens idealkost.

#6 Det skulle vara bra! Folk köper ju billigt foder just för att det är billigt, men i själva verket skiter ju hunden eller katten ut nästan allt den ätit pga allt spannmål och all annan skit. De som har kört Doggy (ett foder med 4% kött) innan sa att deras hundar bajsade 6 gånger mer än på ett bättre foder.

Ja, den enda skillnaden jag kan komma på är att katten behöver taurin (1 av 11 aminosyror per dag) och att hunden inte gör det (behöver 10) samt att hunden kan ta tillvara på kolhydrater.

#7 Och ofta skiljer sig kostnaden inte så mycket mellan bra och dåligt foder.

Jag har en katt som inte vill barfas eller äta blötmat, hon får applaws som har 80% kött. Det kostar 400-500 för 7.5kg säck, den räcker i ca tre månader hos mig. Friskies som för i alla fall några år sen innehöll 4% kött kostade ca 40kr för 1 kg. Eftersom katten inte kan ta till sig så mycket i fodret så äter de mer. När jag räknade på det så blev kostnaden ungefär detsamma om man jämför ett bättre och ett sämre torrfoder. Det känns ju dyrare eftersom man ofta köper större volymer.

Jag har två katter som barfas, de kostar mig 250 kr i månaden om jag köper något extra fin-gott till dem, annars 200kr. Då är det två stora Norska skogkatter som äter mer än vår lilla huskatt :)

#5

Nja, jag känner inte till ett enda kattfoder som bara innehåller 4% kött (förutom vegetariska då).

#8 Nej, det var inte så stor skillnad! Sedan så kan man ju tänka att hellre lägga en slant extra på riktigt bra foder istället för värsta skitfodret.

Lät som riktigt bra priser för så bra mat! Vad kul🙂

#5 Förmodligen tittar du på "smaken" tex på kattmat, det ska vara minst 4 % av tex lamm för att få kallas för lamm. Men nog håller kattmat i synnerhet mer kött än 4 %.

Till TS, välj bort torrfoder helt om du kan. Det är inte bra för någon katt!

#11 Nej, det är innehållet. Billiga skitfoder är tyvärr inte bättre än så, vilket man ser på innehållsförteckningen. Däremot kan man se "med smak av lamm", "med lamm" och "gjort på lamm" vilket visar vad det är. I smak av lamm behöver det inte innehålla lamm överhuvudtaget. Är det med lamm så ska det finnas litelite lamm i fodret. Är det "gjort på lamm" så finns det en högre andel lamm i fodret. Dock så är vissa innehållsförteckningar väldigt otydliga och svåra att tyda.

#12 "I smak av lamm behöver det inte innehålla lamm överhuvudtaget"

Jo, det måste det. Minst 4 % måste vara lamm. Annars är det ett regelbrott.

För övrigt så skulle jag vilja ha källa på att det är som du säger. Dock har alltför många kattmatsorter alldeles för mycket spannmål i som inte en katt behöver eller kan tillgodogöra sig. Billig utfyllnad. 

Vilka märken syftar du på om du har rätt i att en del har bara 4 % kött? Och vad räknar du in på kött?

#13 Detta är vad jag har fått sagt till mig under föreläsningar av Tree of Pets. Jag hittade inget bra exempel förut och det är inte så konstigt eftersom jag mest är insatt i hundfoder, där det förekommer flera märken med 4% kött i.

När jag letade förut hade jag svårt att hitta innehållsförteckning alls på de märkena jag letade efter. De jag har läst på har varit det de säljer på Hornbach och coop.

Jag räknar endast kött och animaliska biprodukter som kött. Jag har inte med benmjöl eller fett ifrån djur med i räkningen. Fast detta har jag inte sett alls i kattfoder vad jag kan minnas.

#13 Generellt så innehåller kattmat mer kött inkl. animaliska biprodukter än vad hundmat gör. Så det är inte helt rättvis jämförelse där. 

Bara av nyfikenhet, vilka hundfoder innehåller bara 4 % kött? Är det i torrsubstans då?

#15 Det visste jag inte förrän nu. Jag drog lite förhastade slutsatser där.

Nu var det ett tag sedan jag kollade, men det är bland annat Doggy och Ica basic hundmat som har 4% kött.

#16

De stämmer inte. Oavsett vad man tycker om Doggy som hundmat ska man hålla koll på fakta. Doggy innehåller minst 12% kyckling. Utöver detta innehåller det även annat kött och animaliska biprodukter så den totala kötthalten ligger över 12%. Omvandlar man 12 g färsk kyckling till torrvikt blir det 3,6 g dvs. ca 4 g (4%) MEN som sagt, maten innehåller utöver detta även andra animalier. Exakt kötthalt går därför inte att avgöra utifrån den information som anges förpackningen. Tree of Pets som är leverantör till ett flertal olika hund- och kattfoder har eget intresse av att få andra foder att se sämre ut. Det är viktigt att ha i åtanke när man tar in information från dem.

http://doggy.se/hundfoder/doggy/original/

#17 Precis min tanke också. Dvs. man ska ta information från diverse företag som säljer foder, med en nypa salt, just pga eget intresse.