Vad jag förstått så är standard en dolda fel försäkring som gäller i tre år. Alltså, säljaren ska ha tecknat den försäkringen för att det ska gälla.

Om det gällde ändå skulle ju ingen försäkring behöva finnas tänker jag…

Gäller i 3 år. omplacerar man en katt gäller den om uppfödaren har en doldafel från början…tills katten är 3 år.

Om uppfödaren blir skyldig att ersätta ett dolt fel så gäller det vare sig den har försäkringen eller inte. Dolda felförsäkringen är ett skydd för uppfödaren, inte för katten. Inför lagen så är en katt och t ex ett kylskåp samma sak och samma regler gäller.

#3 - Men om katten inte kommer från en uppfödare då?

Jag vet inte hur det är med katter från katthem.

På konsumentverkets sida står det att man har rätt att reklamera en "vara" tre år efter köpet. Säljaren får välja om denne vill ersätta varan eller reparera den. Köparen har rätt att häva köpet om denne inte är nöjd med lösningen. Då får köparen lämna tillbaka varan och får pengarna tillbaka. Fast det blir ju konstigt med djur. Det är ju sällan man vill ersätta ett djur med ett annat eller lämna tillbaka det. Verkar inte som att det går att kräva "reparation".

#6 - Ja, det känns ju konstigt. Inte säkert man får tag på säljaren heller om man köpt en sk. "blocketkatt", eller ens har kvar kontaktuppgifterna.

Och som om man skulle lämna tillbaka ett adopterat barn? :P nej, det blir konstigt!

Där jag är volontär säljer vi katterna i 'befintligt skick'. Vi är noga med att informera köpare om katten har en för oss känd åkomma, t ex dåliga tänder. I det fallet har vi gjort så mycket vi kan för att ha reglerat tänderna, men det finns ju alltid risk att om katten har tänder kvar när den flyttar till sitt hem så kan även de tänderna drabbas längre fram.

Det finns inte möjlighet att teckna 'dolda fel' försäkring på hemlösa katter, däremot är alla våra katter veterinärvårdsförsäkrade vilket innebär att den nya ägaren slipper karenstiden.

Katthem är rimligtvis (enligt lagen) att jämställa med t.ex. de som säljer begagnade varor (bilar, vitvaror, möbler osv.). Då gäller konsumentköplagen vilket innebär att köpare har rätt att reklamera katten inom 3 år efter försäljningen skedde. Alla fel som uppstår inom 6 månader efter försäljningen betraktas som dolda fel och bevisbördan ligger då på säljaren dvs. det ligger på säljaren att visa att felet inte förelåg redan vid försäljning. Att man säljer varan i "befintligt" skick skyddar inte från detta ansvar.

Men självklart kan inte köparen kräva ersättning för fel som hen har informerats om. Det är dock viktigt att man har skriftligt på att köparen har fått informationen. Skriv det i köpeavtalet som båda parter erhåller ett underskrivet exempel av.

Det är alltså lagen som reglerar detta med dolda fel. Inte försäkringsbolagen. Försäkringsbolagen har dolda fel-försäkringar (oftast helt värdelösa) vilka hjälper uppfödare i de fall hen är skyldig att ersätta en köpare för dolda fel. 

Och visst är det mer komplext med djur än med döda ting. I domstol skiljer man även mellan levande och döda ting. Djur har en särställning och anses inte kunna bytas ut rakt av eftersom varje "vara" är unik. Lite mer att jämställa med en specialtillverkad produkt. Det förekommer fall där uppfödare har fått ersätta med en ny "vara" samt med veterinärvårdskostnader och "skadestånd". 

Lagen borde ändras. Biologiska varelser är inte maskiner. Bara för att de "går sönder" betyder det inte att säljaren har gjort något fel. Ibland kan det direkt vara köparen som har gjort fel t.ex. genom att ge ett dåligt foder, inte gett katten den vård den behöver, inte har uppmärksammat sjukdomstecken i tid osv.

För ett par år sedan kom en dom om en hund med HD (fel på höften).  Tingsrätten och hovrätten kom fram till att det var ett dolt fel och att köparen skulle få tillbaka en del av priset för hunden.

Det skulle vara att få priset nedsatt i efterhand som är intressant för djurköpare då. Om det gäller en dyrare katt kan det kanske vara värt att få några tusen att lägga på veterinärvård, men att bråka med ett katthem om hundralappar känns inte riktigt värt det…

http://www.dagensjuridik.se/2013/11/schafervalp-hade-arftligt-hoftfel

#9 Med det resonemanget skulle det vara omöjligt för katthem att hjälpa katter som varit hemlösa. Det finns alltid en risk att de ådragit sig en skada som inte märks vid veterinärbesiktningen som alltid görs. En katt som levt ute, många gånger med dålig tillgång på föda löper en risk att ha fått skador på lever och njurar. Knappast något som katthemmen kan hållas skyldiga för.  Håller helt med ditt resonemang i sista stycket.

#10

Fast även om köpeskillingen var låg kan sjukdomen vara dyr att behandla och då kan säljaren vara skyldig att ersätta för veterinärbehandlingen.

#11

Ja, det blir väldigt riskabelt att sälja katter (både för katthem och för uppfödare) med dagens tolkning av lagstiftningen. En uppfödare kan ju inte rå för att det uppstår en random mutation hos en kattunge heller, ändå är vi ersättningsskyldiga.

#12 Jaha, jag trodde man utgick från värdet. Vet du om man drar en gräns för var det får kosta? I teorin skulle man ju kunna flyga en njursjuk katt med privatflyg till USA för njurtransplantation…

Tyvärr är det ju så att i lagens ögon så jämställs levande ting med exempelvis ett kylskåp. Hur dumt vi än tycker att det är. ALLA som säljer ett djur oavsett om det är katthem, privat eller uppfödare står under konsumentköplagen.

Spelar det ingen roll om man skriver köpekontrakt på att reklamation av hälsotillståndet skall ske inom 2 veckor efter köpet? Har inte köparen då godkänt, enligt påskrivet kontakt, att reklamation inte kan ske senare?

Dolda fel utbetalas inte mer än försäljnings priset.

#13

Kostnaden måste vara skälig så nej, tar man katten till USA för njurtransplantation kan inte säljaren krävas på den kostnaden. Veterinärvård (utifrån vad det hade kostat med försäkring), resor till och från veterinär, medicin och liknande ingår i vad som räknas till skälig ersättning. Det kan ju fortfarande bli väldigt dyrt.

#15

Nej. Konsumentköplagen gäller, den kan inte avtalas bort.

Jag undrar vem man kan kontakta för att få veta om detta verkligen gäller katthem. En konsumentombudsman kanske? Det är ju förödande om det ska gälla katthem, om det börjar användas så kommer de flesta (alla?) katthem bli tvungna att lägga ner pga att ekonomin körs i botten snabbt.

Konsumentverket skulle jag gissa på..

Tycker också att lagen känns konstig i sammanhanget, men hade för mig att det var köplagen som gäller vid köp av djur eller varor mellan två privatpersoner och konsumentköplagen om säljaren är en näringsidkare (uppfödare, katthem, företag)

#18

Skulle tro att Allmänna reklamationsnämnden är lämpligast att fråga.