Vad menar du med "elaka kommentarer om huskatter"? Har du någonsin sett eller hört någon kritisera huskatter? Det som kritiseras är huskattavel och stödjande av huskattavel - och det kritiseras för huskatters (!) skull. Det är snarare huskattuppfödare som är elaka mot huskatter eftersom de medvetet utökar ett redan befintligt huskattöverskott genom okontrollerad och okontrollerbar avel utan obligatoriska ansvars- och omsorgsregler. De enda katter som drabbas av det är huskatter.

Jag har valt ersättningstak på 60.000kr/år för veterinärvård och det räcker i de allra flesta fall (även om man får vara beredd på att kostnaden kan överstiga det om katten blir allvarligt sjuk eller skadad). Minst 60.000 är vad jag rekommenderar.

Oavsett ersättningstak behöver man alltid betala självrisken själv innan försäkringen börjar ersätta så med högt ersättningstak gäller det även att välja självrisknivåer som man faktiskt kommer ha råd att betala om/när försäkringen behöver användas. Självrisken består vanligtvis av en fast summa + en %-del. Jag har valt relativt låg fast självrisk (2.600) + lägsta möjliga rörliga självrisk (15%).

Möjlighet till ersättning för tandsjukdomen TR/Forl är ett måste eftersom det är en väldigt vanlig och kostsam diagnos. Det gäller att läsa noga vad som gäller hos respektive försäkringsbolag för de har vanligtvis begränsningar och specialvillkor för att ersätta den diagnosen.

Jag har haft alla mina katter försäkrade hos Agria (sedan 1986) och tycker att det är ett tryggt och pålitligt försäkringsbolag med vettiga ersättningsregler. Villkoren ändras dock lite varje år, så det gäller att vara uppdaterad när man jämför olika försäkringsbolag (och inte glömma att läsa de fullständiga villkoren). Efter nästa förnyelsedatum hos Agria kommer t.ex. ersättning för TR/Forl ingå i mina katters vanliga försäkringar (istället för den särskilda tilläggsförsäkring de haft tidigare).

Vad priset blir varierar t.o.m. inom samma försäkringsbolag eftersom priset påverkas av kattens ålder, ras, kön, bostadsort, valt ersättningstak, vald fast självrisknivå, vald rörlig självrisknivå, eventuella tilläggsförsäkringar och eventuella rabatter. För kattungar ges vanligtvis väldigt stora rabatter som enbart gäller första året.

#1: Tycker att hela ditt första svar var ganska onödigt. Det jag menade är precis det du postade. Jag är inte här för att diskutera avel eller uppfödare. Vänligen respektera detta. Men tack för ditt andra svar där du svarar på min fråga om försäkring.

Jag har alla mina djur försäkrade hos Svedea. Har rätt många katter och har därför valt 60000 i veterinärvård och högsta självrisken. 60000 kr i veterinärvård anser jag vara minimum. 30000 kr som vissa bolag erbjuder räcker inte långt när det väl behövs veterinärvård. TR (FORL) ingår i mina försäkringar.

Agria undviker jag och rekommenderar inte till någon då de har en förmåga att vara väldigt besvärliga när det gäller att betala ut ersättning (det är en erfarenhet jag har som arbetande inom djursjukvården).

Är även tveksam till alla nya bolag som poppar upp då de tenderar att försvinna och så går försäkringarna automatiskt över till ett bolag man själv inte har valt. Svedea, Folksam, If och Sveland är exempel på stabila bolag som är lätta att ha att göra med.

P.g.a. föregående kommentar vill jag understryka att jag under alla 38 år som kattägare (till flertalet försäkrade katter samtidigt) har stor personlig erfarenhet av att få ut ersättning från Agria. Det har handlat om allt från några tusenlappar till 5-siffriga belopp. I vissa fall har t.o.m. den totala kostnaden (exkl. självrisk) överstigit försäkringens maxbelopp.

Inte en enda gång (!) har Agria krånglat med ersättningar utan ersatt exakt enligt villkoren. (De har snarare varit mer generösa i villkorstolkningen än vad jag har förväntat mig vissa gånger).

Det viktiga är att läsa och jämföra villkor, för det är vad som står i ersättningsreglerna alla skadehandläggare (hos alla försäkringsbolag) måste basera sina bedömningar på. Står det att en viss behandling eller diagnos inte ersätts så kan man inte förvänta sig att den ska ersättas. Har man valt lågt ersättningstak och hög självrisk kan man inte klaga på att det blir dyrt när katten blir sjuk - trots försäkring. Har man valt högt ersättningstak och låg självrisk kan man inte klaga på att själva försäkringspremien blir dyr.

Det vanliga - oavsett försäkringsbolag - är att skadeärenden helt enkelt ersätts enligt villkoren om det är tydligt när, hur och varför djuret behandlats för något som (när, hur och varför) är ersättningsbart enligt villkoren. Ibland är det enskilda fallet inte tydligt och då kan det uppstå problem - oavsett försäkringsbolag - men jag har som sagt aldrig varit med om det trots ibland väldigt oklara och svårbedömda fall.

Det man ska vara medveten om är att det förekommer mycket skitsnack i försäkringsdiskussioner som det inte finns någon substans i. Särskilt om Agria som (av en händelse) råkar vara det djurförsäkringsbolag som är både äldst och har störst andel (ca 50%) av djurförsäkringsmarknaden. Väldigt orättvist och märkligt att insinuera att Agria skulle vara "extra besvärliga" (?) med att betala ut ersättningar!

Jag hade också valt bort Agria p.g.a. personliga erfarenheter (dock ej med djurförsäkringar).

Jag var väldigt nöjd med Moderna Försäkringar som jag hade mina försäkrade hos när vi bodde i Sverige. De var snabba med svar och service och betalade alltid ut ersättning utan att krångla. Dock hade de då inte TR/FORL-försäkring.

#6: Det är inget anmärkningsvärt att försäkringsbolag betalar ut ersättning för de kostnader som ska ersättas enligt försäkringsvillkoren. Det är det försäkringsbolagen är till för. Självklart ersätter inget försäkringsbolag allt utan att kolla först bara för att det finns en ansökan. Om det är "lätt" att få ersättning eller inte beror på VAD det begärs ersättning för och hur underlaget för den ersättningsbegäran ser ut.

Återigen vill jag hävda att det är villkoren som är det väsentliga i alla jämförelser.

#7 Men VA?! Vad säger du? Är det så det fungerar? Stort tack för förklaringen! (OBS! Ironi…)

Av de försäkringsbolag jag har haft att gör med (alla kategorier) är Agria och Länsförsäkringar sämst att ha att göra med. Moderna Försäkringar har fungerat bäst. Det är toppen för dig att du aldrig har haft problem med Agria.

#8: Du fattar uppenbarligen inte poängen.. Det spelar ingen roll vad en enskild försäkringstagare har för enskilt "tyckande"(?) om ett enskilt försäkringsärende.

På t.ex. Trustpilot kan man se att Agria Djurförsäkring har 2 145 omdömen, 65% har gett 5 av 5 i betyg, 14% har gett en 1:a. Det säger bara att de flesta är "nöjda" eller t.o.m. "mycket nöjda", men det säger inget om villkoren. Läser man kommentarerna ser man att folk bedömt helt olika saker och ibland t.o.m. baserat ett bottenbetyg på orealistiska förväntningar p.g.a. att de inte förstått hur försäkringar fungerar.

Om det är irrelevant varför delar du då dina personliga erfarenheter av Agria?

Självklart måste man läsa försäkringsvillkoren och förstå vad försäkringen omfattar.

Om TS vill ha statistik och inte personliga erfarenheter rekommenderar jag Google och inte ett forum.

Slump eller ej så är det Svedea som #4 använder och rekommenderar som har högst kundnöjdhet, följt av Folksam och Dina försäkringar. Dock inte på Trustpilot som är helt beroende av hur bra företag är på att engagera sina kunder på nätet utan i SKIs senaste undersökning.

https://www.kvalitetsindex.se/branschundersokningar/forsakring/#ski-djur-foersaekring-2023

TS, jag rekommenderar Konsumenternas om du vill få en överblick och översiktlig jämförelse av försäkringsvillkor.

#10: Om jag någon gång avrått från ett enskilt försäkringsbolag har jag även förklarat vilka av det försäkringsbolagets villkor jag avrått ifrån.

När det gäller Folksam har det t.ex. varit marknadens lägsta ersättningstak, sänkt ersättningstak med stigande ålder, obligatoriskt hög rörlig självrisk, ingen möjlighet för ersättning av TR/Forl och ingen möjlighet att nyförsäkra katter över 7 år. Även när villkoren var så extremt dåliga fanns det folk som rekommenderade Folksam eftersom "Folksam var bäst" medan Agria minsann var "SUPERSÄMST" - trots betydligt bättre villkor!! Det är lite samma känsla jag får här. Skriv gärna vilket försäkringsbolag du rekommenderar och varför, men ska du avråda från ett annat specifikt försäkringsbolag bör du också kunna förtydliga varför och visa vilka villkor du avråder ifrån.

Jag avråder från Agria p.g.a. min erfarenhet av deras service, deras processer och hur lång tid det tagit att få ersättning samt vilken dokumentation de krävt även vid lägre belopp. Den erfarenheten har varit AVSEVÄRT smidigare med Moderna Försäkringar och IF. Länsförsäkringar har varit lika dåliga som Agria vad gäller mina ärenden.

Har på senare tid själv skickat in kvitton (ist för direktreglering) till Agria och kort förklarat varför våra katter behövt veterinärvård, diverse undersökningar osv. Har alltid fått utbetalt inom rimlig väntetid, ibland inom några få dagar. De har inte heller bett om en massa underlag (kanske gör de det direkt till kliniken?).

Hej!

Vilken av Sveland och folksam skulle ni rekommendera?
Har agria just nu för min ragdoll, men priset har ökat extremt mycket sedan förra året. Sveland och folksam har lite mer humanare priser. Någon som kan rekommendera en av de?

Min andra katt har folksam.

#14: Jämför villkoren innan du väljer - inte bara priset. Det finns oftast en förklaring när en försäkring är "billig" och den förklaringen kan vara sämre ersättningsvillkor.

Att byta försäkringsbolag är alltid en chansning eftersom man inte vet när katten kommer bli sjuk och risken finns att eventuell skada/diagnos i efterhand kommer anses ha varit befintlig/påbörjad när den nya försäkringen tecknades. Om katten redan hunnit behandlas för något kan det innebära särskilda begränsningar i försäkringen hos det nya försäkringsbolaget.

#5:

Varför är det märkligt att uttrycka sina erfarenheter? Jag arbetar inom djursjukvården (och är djurägare sedan 30 år) och jag (samt flera av mina kollegor) är helt eniga om att Agria gör exakt allt för att inte betala ut ersättning, oavsett vad hur deras villkor ser ut. De kräver oetisk och onödigt dyr diagnostik. De hävdar att behandlingar är icke godkända och experimentella (när flera år av forskning samt godkända läkemedel och utlådande från SVF visar på något helt annat).

Det står mig helt fritt att avråda djurägare från att skaffa försäkring hos Agria samt, som jag skrev tidigare, alla dessa nya bolag som poppar upp och tyvärr även tenderar att försvinna och därmed sätter djurägarna i en knivig sits.

Sedan behöver inte folk lyssna på mig. Det står dem helt fritt.

#16: Det är försäkringstagaren som ansöker om eventuell ersättning - inte kliniken. Det ingår väl knappast i veterinärers arbetsuppgifter att hålla sig uppdaterade om vilken individuell veterinärvårdsförsäkring varje enskild kund har? Eller hålla sig uppdaterade om hur varje enskilt försäkringsbolags specifika ersättningsvillkor ser ut?

Den enda gång veterinär kommenterat bu eller bä om att jag har Agria var när Södra djursjukhuset ville göra skiktröntgen på Oberons huvud och hals när han var mystiskt sjuk och låg inlagd där. Då var det (som tröst i eländet) "bra att jag hade Agria" eftersom de hade typ "förhandsgodkännande" från Agria att göra den sortens undersökning. Jag betalade 15% av den undersökningskostnaden. Vad gäller övriga fall har de veterinärer jag träffat aldrig kommenterat (eller ens frågat) vilket försäkringsbolag (eller vilken specifik försäkring) jag har. Varför skulle de göra det?

Förutom från dig har jag inte hört talas om ett enda fall där Agria krävt "oetisk och onödigt dyr diagnostik". Att de (precis som alla andra försäkringsbolag) avgör vad de ska ersätta - och på vilka grunder - är inte ett dugg konstigt. Att kunder blir besvikna ibland p.g.a. nekad ersättning förekommer inom alla försäkringsbolag. Jag personligen har dock aldrig blivit det.

Har haft Agria i alla år och aldrig upplevt det som krångligt eller svårt att få ut ersättning.