Fast jag måste säga att jag tycker artikeln är väldigt missvisande. Ja, en katt kan vara billig att införskaffa, men jag skulle då rakt inte tycka att den är billig i drift.

En katt behöver inte rastas på samma sätt som en hund för att få göra sina behov, men en katt som inte "rastas" eller får utlopp för sin energi på annat sätt blir nog en ganska dryg katt.

Och jo, en katt är rolig på många sätt, men väldigt ofta blir den ju "tråkig" också när den får ett oönskat beteende som alla kanske inte förstår hur de ska lösa.

Skulle nog faktiskt säga att de är ganska komplicerade och krävande, om man vill att de ska ha det bra :)

Men herregud :-O

Väldigt missvisande och ignorant att påstå att en katt skulle vara "billig". Som inköpspris för en huskatt står 0-500 kr (t.o.m. Blocket har 500 kr som minimipris). Sedan förstår jag inte varför man prismässigt jämför huskatt med rashund. Hade man jämfört raskatt med blandrashund hade priserna varit i stort sett desamma (eller katten t.o.m. dyrare).

Fy fan, rent ut sagt!

Artikeln är inte bara missvisande utan snarare fördomsfull både vad det gäller katt och hund (säkert angående de andra djuren också).

"behöver klösbräda annars används möblerna" - Fantastiskt bra att lära potentiella förstagångsköpare att möbelklösning är något normalt. DN kanske skulle informera om att katter faktiskt också behöver aktiveras både fysiskt och mentalt, precis som hundar, för att må bra.

Jag har två katter och en hund, känner varken igen kostnaderna eller beskrivningarna i artikeln. Att generalisera så grovt när det gäller djur är inte alls okej tycker jag.

Nog dags att skriva till DN om alla fel i artikeln.

Vem står bakom den där "undersökningen"? Ser ju ut att vara något från t.ex. Råd och Rön eller dyl. som sedan DN bara har skrivit om?

Vad konstigt att de valde 15,000 kr med hundar. Om de pratar om rashundar då borde de också ta upp raskatter-- eller hur? Då blir priset 7000 eller mer. Hundar är också vanligt mellan 5000-10000 beroende på ras eller blandras? De tog upp bara "huskatter" och inkluderar inte alls kastration. Självklart är hundar oftast dyrare men katter är inte alls så billigt som de skriver.

Det är dåligt skrivit av människor som har ingen aning om hur mycket det faktiskt kostar att ha en katt.

Edit: De skriver inget om hur kattungar borde skaffas som par istället för ensam också. Katter mår oftast ju bäst i par (eller mer). Detta leder till högre kost också!

_Nackdelar/ Lådan måste skotas
_….Katt är inte robotar!!De kissar och bajsar osv. Gäller det inte samma sak som vår toalett?
Fattar inte varför det klassas som nackdelar…
(Samma sak som "Långt åtagande" …det måste bara klassas på "Fördelar")

Usch!!!

#8 Jag reagerade otroligt kraftigt på ordet "åtagande", för mig är det ordet negativt laddat. Vem skaffar ett djur och tänker i termer som "åtagande"!?

Vi som har djur ser fram emot ett långt vänskapsförhållande och hoppas naturligtvis att de ska få leva så länge som möjligt!

Av alla sällskapsdjur som finns med i exemplet är huskatten den enda som man kan få för 0 kronor enligt DN. T.o.m. en guldhamster måste man vara beredd att betala minst 150 kr för. Kanske ser verkligheten ut så för många huskatter, men att se det svart på vitt gör verkligen ont i hjärtat. Att skriva det som fakta är att acceptera och förstärka uppfattningen om att katter är det enda sällskapsdjur som inte har något värde.

#10 "acceptera och förstärka"

Extremt viktig poäng! Katter är alltså slit och släng och ska så vara, det är min tolkning när jag läser mellan raderna i denna gräsliga artikel!

Min tanke: köp en tamagochi om du som Kattköpare inte är beredd att satsa ett vitten på din nya familjemedlem! Irriterande artikel minst sagt.

Ingenting i kostnad för katt angående kastrering i artikeln heller.

Ingenting om vikten av att kastrera sina katter heller och inget om hur många katter det finns som far mycket illa på grund av att många skaffar katt utan att tänka efter vad det innebär att ha ansvaret för ett djur.