Enligt lag så är det hundägarens ansvar om dennes hund gör någonting mot en annan. Det kan handla om att den biter en människa eller ett annat djur.
I det här läget så är det verkligen inte okej att hundägaren bara försvinner sådär, för att, som jag skrev nyss, är det lagen som säger att det är hundägarens ansvar.

Vad hundägaren är skyldig vet jag inte, men kontakta polisen.

Precis som du säger så är det ju lag på att man endast får ha hundar okopplade i hundhagar. Katter får ju vara utekatter, så bara där anser jag att det är hundägaren som gjort fel, och självklart inte kattägaren.

#2 Ja, men till exempel om din katt provocerar hunden att bita (nu vet jag inte om katter gör så, har aldrig varit med om det, men om vi tar det som ett exempel) så är det fortfarande, enligt lag, hundägarens ansvar om hunden dödar katten.
Hundägaren ska alltså se till att hunden är tränad till att inte bry sig om provocerande faktorer som kan orsaka bett eller skador från hunden.

#3: Jo men självklart, det håller jag med dig om! Men det jag menade var att det faktum att hunden inte var kopplat vilket ledde till att den hade chans att attackera borde räcka för att hundägaren borde bli åtalad.

Ersättning för katten bör kunna fås av hundägaren, finns inget kvitto på katten så kan ingen ersättning ges. Att en hund attackerar en katt är relativt naturligt, iaf minst lika naturligt som att katter ska vara utekatter. Visst en del hundar går ihop med katter utmärkt men det är då kattvana hemmifrån.

Om man är rädd om katten så håller man den inne, nu gick den till ett så naturlig död som det går i naturen. Det är inte som en disney film ute i verkligheten.

Trist för ägaren men som sagt så har ägaren redan övervägt riskerna och kommit fram till att detta är ok.

Dålig stil av hundägaren att inte ge sig till känna.

Men om en hund dödar en annan hund så får ju ägarna till den döda hunden bestämma om den andra hunden ska avlivas eller ej. Bör det inte vara samma? Eller?

#4 Ja, jag förstår.

Skrev allt det där igen bara för att utveckla mitt första svar lite bättre hehe

#6 Samma sak tycker jag. Attack som attack oavsett mot vilken djurart det än är.

#5 Tyvärr håller jag med dig där. I och med att jag låter mina katter gå in och ut som de vill så inser jag att de kan stöta på både jagande hundar och rävar. Jag tar risken eftersom jag gärna vill att de ska kunna vara ute men oroligt är det allt.

#6 Vet inte om det alltid stämmer.

Här är en artikel där polisen svarar på vad som gäller om en hund attackerar och dödar en annan hund (eller katt)

Visst att ni riskerar t.ex. rävmöten osv, men hund? Tycker inte att man ska behöva oroa sig för att någon hund kommer och sliter sönder ens katt då hundar ändå är husdjur de med och ägarna borde ha koll på dessa.

Jag tycker det är delvis bådas fel. Hundägaren ska ha koll på sin hund, och kttägaren ska ha koll på sin katt. Tråkigt att sånt händer.

Håller helt med om att katter inte borde behöva oroa sig för lösspringande hundar och att hundägare som vet med sig att deras hundar jagar (och i värsta fall dödar) katter borde ha hundarna i koppel i kattrika miljöer, men så ser det ju tyvärr inte ut

#9 Jo fast det hände med min kompis kompis ( jo, precis :P ) hund och ägarna till den andra hunden bestämde att deras hund skulle avlivas. Då var det även ägarna till hundarna son och mor.

Hunden som " attackerade " den andra hunden var väldigt "vaktig" om sina saker, speciellt mat, vilket modern visste men lämnade ändå sin åtta veckors chihuahua valp med en stor hund som hon visste hur den var. Vilket resulterade i att den stora hunden skulle bara markera att "man rör inte mina saker" och den lilla hunden klarade tydligen inte det, eftersom den just var så liten. Om det hade varit en vuxen hund, eller en lite större hund, hade detta bara varit som en "stöt".

Alltså, i detta fall var det inte ens en riktig " attack" men då får ägaren rätt att bestämma om den andres djur ska dö men inte i det här fallet? Lite sjukt tycker jag..

Men det är bara min åsikt, och alla har ju faktiskt rätt till en egen åsikt. =)

Jag vet inte om det är den drabbade djurägaren som får bestämma ödet för det djuret som attackerade, men jag tror att det är polisen som får göra det. Dock beror ju detta på om man kontaktar polisen och de gör en bedömning på hur djuret är. Om det är aggressivt, och en mindre fara för samhället etc.?

Jo precis. dessutom vet vi ju inte om kattägaren har kontaktat polisen :) men det tycker jG att han/hon borde göra :)

Katten var en raskatt, och hon hade givetvis försäkring. Och i försäkringen finns det ju en "dödssumma"? Den tycker jag ju åtminstonde att hundägaren borde betala..

Jag kan givetvis hålla med om att man tar en risk som låter sin katt gå ut. Men när man bor inne mitt i en "stad"(villa område med en hel del grönområden), ska man verkligen behöva oroa sig över lösspringande hundar då som någon skrev ovan? Jag tycker inte det..

Min bekant önskar verkligen inte livet på hunden, men en ursäkt och kanske en ersättning hade varit på sin plats? Eller munkorg på en sådan hund, om den nu har så lätt för att slita sig.

Det som hör till är ju att hundägaren är en an de andra grannarnas släktingar. När hon pratade med dessa grannarna efter händelsen fick hon bara reda på att de som ägde hunden hade minsann fått ta denna till veterinären då den hade rivsår och klösmärken! (Vilken jämförelse när min bekant precis förlorat sitt älskade husdjur?)

Som jag skrev i huvudinlägget så ringde hon självklart polisen. Hon blev då kopplad till polisen i Ystad som skulle vara specialiserade på denna sortens ärenden. När hon pratade med denna polisen så var allt hon fick till svar ungefär:
- Det ligger trots allt i hundens natur, och du borde har bättre koll på din katt.

Alltså ingen hjälp där inte… Hade det varit min katt hade jag ju inte gett mig där när jag får ett sådant bemötande. Men min bekant är inte så insatt i detta och vet inte vad hon kan begära. Hon vill ju dessutom inte bli ovänner med grannarna..
Hon är ledsen över detta men känner sig hjälplös och jag tror inte hon kommer att göra något mer med detta.. Tyvärr!

Jag måste ha missat delen där det stod att hon ringt polisen. Fruktansvärt ledsamt att dom inte bryr sig mer om en sådan sak än att säga sådär.Jag skulle inte heller ha lämnat det där om det hände min katt. Tycker det är fruktansvärt att hundägaren inte tar mer ansvar än så. Tycker verkligen synd om din vän :/ Hoppas att hundägaren tar sitt ansvar! För om din vän ska hålla koll på sin katt hela tiden så bör det ju vara detsamma för hundägaren .

Enligt lag har man samma ansvar att hålla koll på sin katt som sin hund. Skillnaden är bara att hunden måste vara kopplad. Tråkigt att katten blev dödad men det kunde likagärna varit en räv som gjort det senare. Att vara utekatt är livsfarligt. Hoppas ni får tag på hundägaren iallafall.

#12 Vad är inte "kattrika miljöer"? det springer ju runt katter lite hur som helst ute..

#16 Men fy fan vilken polis! Hoppas dem säger så till föräldrar som fått sina barn mördade "det ligger ändå i vissa människors natur". Koppeltvång finns av en anledning och ska följas. Tycker inte ett dugg synd om hunden som fick lite rivsår, hon fick ju sin katt mördad.

Drygt att ursäkta det med att "det är i hundens natur". Så är det kanske, men gör det inte ok och ägaren är fortfarande ersättningsskyldig. Hade t.ex någons katt ihjäl mina råttor så skulle jag också bli jättesur, vare sig det är i "kattens natur" eller inte - man ska ha koll på sina djur och ta ansvar för de skador de framkallar.

#6 Det finns inget lagutrymme som ger en hundägare rätt att dömma en annans hund till döden. En hund som oprovocerat attackeras gör länsstyrelsen en bedömning av om det går att låta hunden leva eller ej. En hund som man bedömmer att ägaren generellt har kommando över kan få leva men åläggs att ha munkorg utanför hemmet.

Den polis som svarade på anmälan som h*n gjorde begick ett fel och gillade väl heller inte katter med tanke på hur h*n svarade. Det är hundägarens ansvar att ha uppsikt över sin hund. Även om hunden har lyckats smita har man som hundägare fullt ansvar för hundens handlingar. En frigående katt är fredlös och markägaren har rätt att skjuta den om det inte handlar om stadsplanelagt område. Som kattägare har man alltså ett långtgående ansvar att se till att ens katt inte utsätts för fara.

Är det koppeltvång på platsen då? Det finns ju inget generellt koppeltvång i tätorter utan det regleras av varje kommun.

Vet man att ens hund attackerar katter (eller andra djur, människor etc) så ska man självklart ha den kopplad! Vad sägs om lite lydnadsträning kanske??

Det är hundägarens ansvar, det är ju inte direkt så att katten hoppade på hunden först, då hade det varit en annan sak. (Det finns katter som attackerar hundar..) Det spelar ingen roll vad den skadar eller dödar, det är alltid ägarens ansvar om det så är en människa, en katt, ett rådjur eller en annan hund.

Det spelar ingen roll var katten och hunden befann sig, vilken som var kopplad etc. Enligt lag ses det som skadegörelse av ägodel och ekonomiskt ersättas av hundägaren. Det spelar ingen roll om hundägaren varit oaktsam eller ej eftersom en hundägare har strikt ansvar.

I lagen skiljer sig ansvaret nämligen mellan katt- och hundägare. Som hundägare har man strikt ansvar för hundens handlingar vilket en kattägare inte har. Detta borde polisen veta och inte blanda in sina personliga åsikter om kattägare.

En parantes är att det endast är lagligt för en jakträttsinnehavare att skjuta en katt om katten är förvildad eller övergiven. En ägd katt är fredad från jakträttsinnehavare i lag och får ej skjutas av. Dödar jakträttsinnehavaren en ägd katt av misstag är denne ersättningsskyldig.

#24 Sista stycket: Du har helt rätt i sak - men hur många gånger blir inte katter skjutna ändå av katthatare som 'tyckt' att katten verkat övergiven.

Till TS: Jag skulle anmäla hundägaren till länsstyrelsen för bristande tillsyn så får de utreda saken. Generellt sköter polisen den praktiska hanteringen medan länsstyrelsen sköter själva utredningen i djurskyddsfrågor.

Om din bekanta får ersättning från sitt försäkringsbolag för kattens fulla ekonomiska värde så vet jag inte om det finns någon ekonomisk ersättning utöver det att få från hundägaren. Jag skulle tro att det är en sak mellan försäkringsbolaget och hundägaren eftersom kattägaren då redan fått ersättning.

#25 Håller helt med dig om att jakträttsinnehavare tar sig friheter utöver vad lagen tillåter och dessutom kan gömma sig bakom att säga sig haft uppsåt att skjuta en förvildad katt och inte en ägd katt.