Jag sätter en liten tass på denna tråd. Det är ett intressant och viktigt ämne och jag hoppas att vi kan komma fram till något. *tass*

Jag anser själv att det är falsk marknadsföring (eller "Vilseledande reklam") att sälja en katt, exempelvis "Norsk skogkatt utan stamtavla", när det i så fall handlar om en huskatt (eftersom katt utan stamtavla är en huskatt även om föräldrarna har en stamtavla)

"Vilseledande reklam
En säljare får i reklamen inte använda påståenden som är vilseledande, exempelvis när det handlar om varans kvalitet eller pris. Säljaren får inte heller utelämna väsentlig information så att marknadsföringen blir vilseledande. Om informationen är oklar, obegriplig eller tvetydig jämställs det med att information utelämnats." (http://www.konsumentverket.se/Lag-ratt/Lagar/Om-marknadsforingslagen/)

Angående om en SVERAK ansluten uppfödare inte följer reglerna så ska man anmäla detta till SVERAK.
Om rekomendationer, antar att det exempelvis handlar om tester av olika slag, så tycker jag att man som köpare ska tänka efter varför uppfödaren inte följt dem och fråga om det. Vill man inte avla och inte är intresserad av att veta om ens katt har en sjukdom som kan gå i arv från föräldrarna så är det ju upp till en själv.

Köparen borde läsa på om sjukdomar innan så att h*n kan avgöra själv vilka tester h*n tycker är nödvändiga.

En till viktig grej, oavsett huskatt eller raskatt, skriv alltid ett avtal. Då spelar det ingen roll vad det finns för andra regler, bryter något mot avtalet så är det antagligen mycket lättare att göra något åt det.

Bra initiativ att starta denna tråd TS =)

sätter oxå en tass,, ska läsa igenom noga… så återkommer jag.. :-)

mycket bra initiativ..

//Linda

Bra information! Denna tråd borde vi "klistra" :-)

jag ser gärna vad som gäller i andra förbund med, inte bara sverak. bra tråd. sen har jag för mig att registrerade uppfödare räknas som näringsidkare. jo, en sak till.. har inte köpare skyldigheter också, inte bara rättigheter?

iNågon som vet om man har skyldigheter att kolla upp varan man köper?

#5

Reklamation

23 § Köparen får inte åberopa att varan är felaktig, om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation). Meddelande som lämnas inom två månader efter det att köparen märkt felet skall alltid anses ha lämnats i rätt tid. I fall som avses i

 1 § andra stycket

kan meddelande om felet i stället lämnas till näringsidkaren.
   Har någon annan än säljaren åtagit sig att för dennes räkning avhjälpa fel i en vara, kan reklamationen i stället göras hos honom.
   Reklamerar köparen inte inom tre år från det att han har tagit emot varan, förlorar han rätten att åberopa felet, om inte annat följer av en garanti eller liknande utfästelse. Lag (2005:62).

#6  kan du ändra färg till svart, eller det kanske bara är jag som har svårt att läsa texten i blått.. dessutom, så ser jag inget svar på om man har skyldigheter innan köp, det kanske inte framkom att det var det jag menade..

Skyldigheter har du inte när du köper en vara så vida det inte är ett hus. Då har du undersöskningsplikt.

#8  det låter ju konstigt faktiskt. för min del känns det naturligt att titta och "undersöka" varan innan köp. de gånger man har möjlighet naturligtvis, annars gäller ju ångerrätt eller öppet köp, för nog undersöker man väl en vara när man väl fått den annars, så att den är ok? har du någon källa på att man inte behöver undersöka varan, eller är det som du tror?

ofta så jämförs ju faktiskt en katt med en bil. vara som vara. hittade detta på konsumentverkets sida:

Som säljare bör du uppmuntra köparen att själv undersöka bilen i samband med köpet. Köparen ska undersöka bilen så snart omständigheterna medger det i enlighet med god affärssed. Köparen får inte påtala fel som han/hon borde ha känt till och sådan kännedom ges köparen genom att undersöka bilen. Om köparen utan godtagbart skäl underlåter att undersöka bilen, får han/hon inte påtala fel som skulle ha hittats vid en undersökning, såvida säljaren till exempel inte avsiktligt försökt dölja felen.

Som fel anses sådant som fanns på bilen vid tidpunkten för avlämnandet, dvs. när risken övergick på köparen även om felet visar sig först senare. Köparen ska reklamera fel inom skälig tid och senast inom två år efter det att han/hon har tagit emot bilen.

Ångerrätt och öppet köp är inte lagstadgat, annat än för distansköplagen.

#11 det är just det jag menar, köper man en vara som man inte kan undersöka själv, pga distans köp så finns ju de möjligheterna när man fått varan så att man Undersöka i efterskott.

Men ärligt, hur ofta köper man en katt på distans??

#13 ganska ofta ändå? Tror jag köpt alla utom 2 på distans.

Om jag köper en ny dator i en affär och kollar vilken prestanda den har så måste det anses vara OK. När jag kommer hem och ska starta datorn så funkar den inte. Det har hänt mig med 3 datorer efter varandra. Jag går tillbaka och får en ny dator. Detta var Elgiganten, annars så så har de 3 gånger på sig att fixa felet.

Köper jag en kattunge som är vetbesiktad så måste detta anses såsom varande tillräckligt. Blir katten sjuk kontaktar jag uppfödaren. Denne har ett 3-årigt ansvar precis som vilken säljare son helst. Och jag jag har lämnat tillbaka två kattungar pga sjukdom.

Verkligen? Inte ens katten från Polen köpte jag på distans.

#16  det var ju bra att du hade den möjligheten, men alla gör ju inte så faktiskt.

#17 Jag tror fortfarande att ytterst få köps på distans, så distansköplagen kan vara gällande. Eller är det så att vi tolkar "distans" olika?

#17  det kan så vara. när jag köper något på distans, så skickar jag efter varan. jag åker inte och hämtar den, eller har haft möjlighet att åka och undersöka/titta på varan först innan beställning. det finns säkert många uppfödare som skickat katter med flyg utan att köparen har hälsat på dem innan.

#19 Då menar vi lika :) Som jag hört talas om har det dock bara skett vid importer från USA, Australien, Långtbortistan. Folk som köper närmare brukar hämta upp katten (till viss del för att många inte litar på fraktbolag?).

#20 ok, jag känner ingen som importerat katt, bara läst på forum 

# 17 Det är klart att jag har den möjligheten när jag köper från serirös uppfödare. Vrför skulle inte den möjligheten finnas?

#15, Hej! Kan du inte utveckla hur du gjorde när du lämnade tillbaka två katter pga sjukdom? Vad var de sjuka i, när upptäckte du det, och var det raskatter? Så har vi ett bra exempel på konsumenträtt.

#22  vad jag menar är att inte alla har möjligheten att åka till ett annat land, eller åka tvärs över landet för att titta på sin vara innan köp, utan får den levererad, eller hämtar vid leverans.

# 23 De var sjuka och jag  gick till veterinär och fick ett vetbesiktningsprotokoll på att de var sjuka och medicin till dem. Sedan kontaktade jag uppfödaren som tog tillbaka katterna enligt överenskommelse på köpekontraktet.

Ja det var raskatter och uppföddare som var registrerade.

Ah, jag tänkte "distans" på ett annat sätt. Dvs att jag inte sett katten innnan köpet.

undrar varför bara sverak tas upp här, det finns ju andra förbund?

#26 Misstänkte det ;) När jag hämtade Gibbs, som jag inte sett innan, hade jag ju kunnat säga nej tack och åka hem utan honom.

#27 Blir väl lätt så eftersom SVERAK är vanligast. Köper man från uppfödare i annat förbund får man ju kolla upp vad deras regler säger.

#28  förstår det, men det skulle ändå vara intressant med länkar till andra förbund. många vet nog inte att det finns andra än sverak heller.

@Lillfjanten

Lagarna gäller ju oavsett till vilket förbund uppfödaren är ansluten.

Däremot kan jag hålla med om att TS kanske borde ha uttryckt sig lite mer generellt t ex : "Vad gör man om en uppfödare anslutet till något raskattförbund INTE följer deras rekommendationer?"

Å andra sidan kan jag också tycka att det egentligen inte hör hemma under den rubrik TS valt då det inte har något med konsumenträtt att göra. Det känns som att det blir lätt att blanda ihop begrepp och åtgärder då.

#30  lagarna ja, men nu hänvisar ju även ts till sveraks regler. då tänkte jag på om andra förbund har andra regler. håller även med dig ang ditt sista stycke.

#29, nej exempelvis visste jag inte att det fanns andra än Sverak (som "räknades"). Sverak är ju onekligen också störst. Det finns ju många andra lagar att länka till också men jag kan tyvärr inte allt - vilket är anledningen till att jag skrev inlägget från första början.

Om ni vet något så diskutera det ni vet i stället för hur jag skrev eller inte skrev mitt inlägg. Nu känns det ungefär som när folk sitter och berättar för en trådskapare om dennes stavfel i stället för att svara på hens frågor. Det var ju meningen att vi skulle hjälpa varandra att komma fram till olika sätt att påverka/anmäla/säga ifrån när kattköpet blivit fel, inte att sitta och berätta att mitt inlägg minsann kunde varit mycket bättre skrivet.

@ Highonbluetomorrow:

Men, Sveraks (och övriga förbunds) regler och konsumenträtt är ju två skilda saker. Även om vissa regler och rekommendationer har sitt ursprung i lagstiftningen så blir kan ju diskussionen bli rörig om man skall behandla båda under en och samma rubrik (som dessutom endast berör en av sakerna).

Personligen tycker jag att det är viss skillnad mot att t ex klaga på stavfel eller grammatiska fel.

Men ok då!

Här är några länkar som kan vara bra att ha om man undrar över konsumenträtt:

http://www.konsumentverket.se/

http://www.konsumentverket.se/Lag-ratt/Lagar/

http://www.arn.se/

http://sv.wikipedia.org/wiki/Konsumentr%C3%A4tt (Lite kortfattat i vanlig wikipediastil, men en bra början)

Några saker som kan vara käckt, till att börja med, att ha i minnet när man kommer in på konsumenträtt:

• I vilken relation står säljare och köpare till varandra? Näringsidkare/privatperson, privatperson/privatperson eller näringsidkare/näringsidkare t ex. Det avgör bl a vilken lag som är tillämplig och till vilken instans man skall vända sig vid ev tvist.
• Konsumenträtt är det som gäller om relationen är näringsidkare/privatperson (konsument) och då är det oftast konsumentköplagen som är applicerbar. I vissa fall kan även t ex avtalsvillkorslagen eller marknadsföringslagen vara tillämplig.
• Om relationen är privatperson/privatperson eller näringsidkare/näringsidkare är det köplagen som gäller, men även där t ex avtalsvillkorslagen.
• Som näringsidkare räknas man oftast om man "handlar för ändamål som har samband med den egna näringsverksamheten" och/eller om man säljer något regelbundet (mer än en gång) oavsett om det är i vinstsyfte eller inte. Gäller även ideella föreningar o dyl.
• Är villkoren som stipuleras i ett kontrakt skäliga eller ens giltiga?
• Att begränsa varans användning, sätta ett orimligt vitesbelopp (motsvarar inte varans värde och/eller den förlust säljaren kan tänkas lida) osv anses oftast som oskäligt och därmed ogiltigt vid tvist.
• Att man vid tvist - oavsett hur mycket man läst på och tror sig veta - inte alltid får rätt, eller att det ens tas upp, då de olika instanser (ARN, marknadsdomstol, tingsrätt etc) gör en bedömning, med utgångspunkt från den lag som gäller, för det aktuella fallet.
• Ett råd man kan ge är att spara alla papper, kvitton, dokumentation osv i minst 3-5 år (beroende på vad det är för vara/köp/sälj). Men, det är inte säkert att det heller hjälper. Det man kan ha i åtanke är att konsumenträtten vid ett köp som involverar en näringsidkare och en privatperson oftast är till fördel för köparen/privatpersonen.
• Vad gäller reklamation som inte omfattas av t ex distans- och hemförsäljningslagen (ängerrätt bl a) så brukar man anse att säljaren har bevisbördan vid en reklamation och att säljaren har bevisbördan efter det upp till minst tre år. Det är också viktigt att säljaren "inom rimligt tid" reklamerar ett fel efter upptäckt. Vad som är rimligt sägs inte rakt ut, men upp till ett par månader brukar anses som rimligt.

Det ovan står att finna i de länkar jag lagt in och det som de i sin tur länkar till (bl a de olika lagtexterna).

Om man undrar över regler och rekommendationer för olika förbund kan man börja här:

http://www.sverak.se/

http://www.wcfnordic.se/

http://www.tica.org/

http://www.cfa.org/Client/home.aspx

Men det är, som sagt, en lite annan diskussion…

PS Min text innehåller säkerligen såväl stavfel och/eller missförstånd men jag lovar att inte ta illa vid om någon upptäcker och påpekar det.

Jag ansåg att det var relevant med kattorganisationers förhållningsregler för ansluta uppfödare, eftersom beivring av reglerna kan leda till uteslutning från föreningen, eller i alla fall varningar till en början. Det blir en sorts konsumentmakt när man köpt en katt från en registrerad uppfödare - även om andra givetvis också kan anmäla uppfödaren om de skulle få reda på särskilda missförhållanden. Men som du sa är konsumenträtt kanske inte rätt ord :).

Till skillnad från huskatter där det "enbart" är jordbruksverket eller tingsrätten som gäller, kan man alltså söka stöd i diverse organisationer om man köpt en raskatt. Det kan ju vara bra att veta i alla fall!

@ Highonbluetomorrows

Att jag reagerade lite var väl att när det kommer till djur och försäljning/avyttring, i synnerhet katt och hund, florerar det ofta många uppfattningar, rykten, myter, tyckande osv om "vad som gäller" i olika sammanhang.

Vilket egentligen inte är så konstigt då det inte är helt lätt, Särskilt när det kommer till djur (som kan vara känslomässigt) och/eller något som fortfarande hos gemene man anses som "hobbyverksamhet". När det dessutom gäller ett djur som hos många inte har ett "ekonomiskt värde" blir det ju ännu svårare. "Varför skulle jag räknas som näringidkare bara för att jag säljer ett par kullar från mina stallkatter per år?" Senast idag såg jag på ett hundforum där en del i stort sett skrattade en person rakt upp i ansiktet när h*n undrade hur man kunde gå vidare då en bekants grannes hund bitit ihjäl dennes katt när den satt på trappen till sitt hem. "Ge kattägaren en hundring och möjligen en ursäkt" ungefär. Tills det visade sig att katten satt kopplad med ägaren på trappen och hunden smitit in på tomten och anfallit katten och det visade sig vara en raskatt som var livförsäkrad med ett ekonomiskt värde på runt 6000 kr. Men, även då blev det lite vagt; "Ja, om det bara inte händer fler gånger så…" Sådant gör mig, som både hund- och kattägare illamående. Men, det är ju ytterligare en annan diskussion, förstås.

Nu blandade du in ytterligare en sak, förresten. Nämligen missförhållanden som kan anmälas och vart. Men visst, köper man en katt från en registrerad uppfödare har man ju, utöver konsumenträtten, även förbundets regler och olika eventuella disciplinåtgärder att tillgå som konsument.

Konsumentmakt var väl ett bra ord i sammahanget.

Men, även vilka skyldigheter och rättigheter man har som näringsidkare är ju intressant. Det är inte bara negativt även om konsumenträtten oftast är tvingande till konsumentens fördel.

Nä, dags att valla vovven inför sängdags. :)

#25 På vilket sätt var de sjuka? hur länge hade du haft dem innan de blev sjuka… En uppfödare får inte sälja en sjuk katt tex katten har diarré, är slö mm. Sen kan ju katten bli sjuk kort efter det att den kom till de nya hemmet utan att det är uppfödarens fel.
Jag poängterar alltid att de ska vänta med att byta mat på engång utan vänta och successivt fasa in den nya maten då kattungarna lätt kan få magknas/diarré

# 36 De var sjuka när de kom hit här. Jag var hos vet dagen efter.

Alla som säljer eller ger bort en katt har ett treårigt uppfödaransvar vilket de flesta som säljer huskatter inte är medvetna om. Är katten sjuk så kan de åka på att betala kostnaderna för veterinär och medicin.

Detta känner uppfödare väl till men inte folk i allmänhet. Det är alltså lagen som gäller. Är det fel på en sak från början så har man rätt att reklammera den.

En fråga. När man reklamerar en vara, har man då rätt att få tillbaka tingningsavgiften? Säg att en blandraskatt kostar 500 att tinga + 1000 extra att köpa - vilken summa ska man egentligen få tillbaka om katten (anledning irrelevant) reklameras? Säg att det i annonsen står pris: 1000 kronor.

#37 tyvärr sågäller inte det alltid,, eller rättare sagt det funkar inte så alltid…

jag köpte min första hund, en amstaff blandning eller oreggad amstaff vad vet jag…

men hur som helst,,,

det var blend den lugnaste hund jag stött på… inte alls som andra hundar jag mött (valpar)

hon sov och sov och sov, pep och grinade, jag frågade runt hurvida det var normalt eller ej och fick blandade svar. dom flesta sa att hon nog saknade sin mamma och syskon.

efter ett tag började hon pipa och gnälla mer än vanligt och sedan gick det fort.. bara på ett par dygn så skrek hon,,, hon verkligen skrek och verkade ha ont någonstans,, somnade i soffan med henne efter att ha pratat med veterinären som sa att jag skulle återkomma dagen efter då hon säkert hade sträckt sej.

jag vaknade på morgonen efter med henne vid min sida i soffan och hon hade kissat på sej, men låg kvar och sov..

jag tänkte att nä nu jäklar ska jag in till veterinären oavsett vad dom säger,, men dom tyckte absolut att jag skulle komma in med henne…

väl inne där så kollade dom hennes rörelsemönster, dom kollade leder och drog och klämde på stackars lilla Wilma som pep och visade att hon hade ont.

dom frågade mej hur länge hon pipit och gnällt, jag berättade då att från dag 1 hon kom till mej men att alla trodde det var pga saknad.

dom frågade om jag hade henne försäkrad och det hade jag ju självklart, då ville dom röntga henne. sagt och gjort..

det visade sej att hon hade 2 frakturer i ryggen. troligtvis efter ett trauma från uppväxten var deras tes.

dom talade om för mej att det skulle behövas MINST en operation och lång tid av rehab så kanske hon skulle bli bra,, ca 60/40% ganska dåliga odds meo.

jag tyckte då att vad fasen är det för start på livet för en valp? pratade till och från med min man och med uppfödaren och jag grinade och mådde riktigt riktigt dåligt men vi kom fram till jag och uppfödaren att det bästa kanks eär att låta henne somna in.

talade om det för veterinären som tidigare sagt att hon kan intye avgöra vad jag ska göra,, men efter att jag då talat om vad jag vill göra så sa hon att ja det var ett bra val för detta ser verkligen inte bra ut och oddsen är mycket dåliga.

hon avlivades mitt lilla hjärta.

nu till saken….

försäkringen som jag hade täckte inte detta då hon hade haft problem sedan jag fick hem henne, veterinärbesiktningen var UA då jag fick hem henne.

skulle ev kunna ses som dolt fel. jag ringde då till uppfödaren som sa att nej men vi har ingen sån försäkring,, nej men det bryr jag mej inte om,, enligt lag ska ni stå för detta.. men så blev det inte…

jag hade Wilma i 3 veckor, och var 8000 kr fattigare och utan hund.

jag fick ingen hjälp av varesej försäkringsbolaget eller någon annanstans.

Wilma blev bara 3½ månad gammal.

//Linda

#39 Gud vad hemskt, sitter på riktigt och gråter för stackars Wilma.

#39. Fy =/. Det är vid sådana tillfällen det är viktigt att veta sina rättigheter. Man har redan varit med om någonting tungt och svårt och kanske helst vill glömma allt, men det bränner ju egentligen ännu mer att kanske inte ha råd att köpa en ny hund  - eller våga köpa en ny hund - på ett tag (om man nu vill det). För det hade _eventuellt_ kunnat bli så att du faktiskt fått rätt i rätten.

Dolda fel försäkring

Vad är en dolda fel försäkring? Med ett dolt fel avses en medfödd eller senare uppnådd sjukdom eller skada som börjat utvecklas innan veterinärbesiktning/leverans men som innan dess inte visat symptom eller på annat sätt varit känd.

I de fall där en katt drabbas av ett dolt fel så täcker oftast inte köparens försäkring detta. Här ska alltså uppfödaren gå in och ersätta istället. Har uppfödaren en dolda fel försäkring så slipper denne ta pengar ur egen ficka. Förutsatt att försäkringsbolaget dömer felet som ett dolt fel  - vilket de inte alltid gör.

En sjukdom eller skada som enligt veterinärmedicinskexpertis borde upptäckts vid veterinärbesiktning är inget dolt fel. En sjukdom av ärftlig eller misstänkt ärftlig typ som inte börjat utvecklas före leverans räknas inte heller som dolt fel.

Hunden var sjuk från dag ett och det var inte du som hade tilldragit den skadan. Det var inte heller något som "vuxit fram" under uppväxten hos dig. Man kan ju hävda att det borde upptäckas vid hundens första vet.undersökning MEN samtidigt krävde det röntgen för att se vilket ju knappast är standard när man besiktigar en hund. Tyvärr förlorade du inte bara en kär vän, du hade (antagligen!) även rätten på din sida i det här fallet.

Dolda fel försäkring är för SÄLJARENS skull, i lagens mening är en sådan "irrelevant" eftersom säljaren fortfarande har skyldighet att ge dig ersättning eller en ny vara OM kriterierna uppfylls för ett dolt fel.

Köplagen.

Överensstämmelse med avtalet m. m.

17 § Varan skall i fråga om art, mängd, kvalitet, andra egenskaper och förpackning stämma överens med vad som följer av avtalet.
Om inte annat följer av avtalet ska varan […]

18 § Fel föreligger även om varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om varans egenskaper eller användning som säljaren har lämnat vid marknadsföringen av varan eller annars före köpet och som kan antas ha inverkat på köpet. […]

[Detta] gäller inte, om uppgifterna har rättats i tid på ett tydligt sätt.

***

När är då det här relevant? Jo, om du trott att du köpt en raskatt av en privatperson men aldrig får den där stamtavlan, eller skriver på ett tigningskontrakt där det står att du köper en särskild ras, vilken säljaren har marknadsfört katten som. Inte heller i detta fall får du en stamtavla, och kanske funderar du inte särskilt mycket på varför. Men: du har köpt en, antagligen väldigt dyr, huskatt/blandras och faktiskt blivit "lurad" av säljaren.

Hur står det då till juridiskt?

Finns det några domar mot säljare som sålt ett "renrasigt" sällskapsdjur? Hur stor chans har man att rätten tar upp ens fall? Förutsatt att säljaren vägrar göra något åt saken dvs.

# 39 Du skulle ha kontaktat veterinären som besiktade hunden och som sa att den var U.A. Du skulle ha polisanmält försäljaren både för djurplågeri samt för att den sålt en vara som inte motsvarade vad du betalat för samt anmält till ARN. Att du inte fick hjälpav ditt försäkringsbolag förstår jag då skadan inträffat innan du köpte "varan".

#43,, jo jag vet,, det är mycket jag skulle ha gjort annorlunda, men just  då var allt ett sånt virrvarr att jag helt enkelt inte orkade ta mej an det.

/Linda