# Måste du avliva din katt hos veterinär? Author: [Borttaget] Då råder jag dig att stanna kvar tills missen somnat.. vad jag förstår så finns det tydligen veterinärer som smusslar undan friska katter som ev. kan omplaceras. Det är nog inte många som gör det, men finns det en enda därute, så tycker jag att det är tillräckligt för en röd flagga.. Jag själv anser att om man godkänner en omplacering hos vet, istället för avlivning, helt ok, men att lämna katten, betala, och tro att avlivning görs, fast den kanske hamnar i ett jourhem/katthem istället är hemskt.. Nu är detta säkert ovanligt, men som sagt, det finns folk till allt.. ## Comment 1 Author: Destany förstår inte ens varför man ska avliva en frisk katt?? då tycker jag faktiskt att veterinären gör rätt ## Comment 2 Author: Imasy Helt ärligt så hade nog jag också gjort så om jag var veterinär. Varför ska katten drabas bara för att man får barn, flyttar till lght från hus osv och har en massa "ursäkter" till att man inte orkar omplacera den själv. ## Comment 3 Author: MonicaLagerquist Veterinärer får inte sälja/tahand om/ge bort  katter som lämnats in för avlivning.De får däremot erbjuda sig att fixa ett nytt hem åt katten. Man ska inte tro på allt som sägs om vad vissa veterinärer gör. ## Comment 4 Author: martdat jo det händer, tyvärr,,,Har själv läst i ett medlemsbrev från en förening hur en person smugglat ut avlivningskatter från djursjukhus med hjälp av personal där,,, finner ingen anledning att misstänka att det var påphittat, medlensbrevet går ju ut till många,,  jag vill inte heller att friska katter avlivas, emn att gå bakom ryggen på det viset,, nej,,,, bättre att fråga om lov då, de alra flessta säger nog ja, ## Comment 5 Author: Jourhemmet Det är väl jättebra om veterinären inte avlivar friska katter. Förstår inte varför du tycker det är galet?? ## Comment 6 Author: [Borttaget] Ni som försvarar detta för mig brottsliga tillvägagångssätt, tycker ni att alla djur som är "friska" ska smusslas undan? Eller gäller det bara katter? En till synes frisk katt, kanske inte är frisk.. Själv tycker jag att detta är fruktansvärt! Att ta en annans katt, flytta runt den hit o dit tills den går ett varaktigt hem, som kanske inte blir varaktigt? Vem vet vad som kan hända med katten? Tänk er själva.. Ni måste avliva pga en eller flera anledningar. Katten SER frisk ut. Någon knycker katten och du får sen reda på att den flyttats hit o dit.. Usch! Skulle jag få nys om något sånt, så polisanmälde jag direkt! ## Comment 7 Author: [Borttaget] #5 det är faktiskt ägaren som bestämmer vad man än tycker om det. Om ägaren ger sin tillåtelse för omplacering, då är det inga som helst problem! Men att ta betalt för tjänsten och sen smuggla undan katterna.. Nej, de borde bli av med vet.leget. Under en period ialla fall. ## Comment 8 Author: Destany #6 jag tycker att alla djur ska slippa avlivas när de e friska.. o avlivar man en frisk katt(eller ett annat djur) så struntar man nog i att kolla upp var den hamnar egentligen för då kan man inte bry sig om sin katt eller annat djur.. min åsikt o hade jag varit veterinär så hade jag gjort allt för att rädda friska djuren.. o jag tror att veterinären inte räddar de sjuka djuren för de kan ju djursjukdomar o sånt.. ## Comment 9 Author: Maxima06 Jag håller med Maine i denna frågan. Min pappa fick avliva sin katt pga allergi. 13 år, behandlad för urinsten en gång men i övrigt en frisk och go katt. Däremot så fungerade hon inte med ngn annan än min pappa och då fick han ta det svåra beslutet att låta henne vandra vidare.. han sköt upp det i flera år men var till slut tvungen att ta det beslutet då han själv åkt in akut ett par ggr. Han stannade med henne hela tiden och fick med henne hem igen. Det hade varit förödande både för husse och katt om hon skulle smugglats ut och placerats hos ngn annan. Vad är det för J\*vla veterinärer som gör så egentligen? ## Comment 10 Author: Josefa #9 Fruktansvärt att tycka att ens djur ska dödas bara för att man själv har allergi. Eller var det katten som hade så svår allergi? ## Comment 11 Author: Maxima06 #10 Vad väljer man när man står med kattens liv i sin ena hand och sitt eget i den andra? Hon gick inte att omplacera. Man kan tycka vad man vill om alla dessa avlivningar men man får INTE som veterinär göra så utan ägarens medgivande! ## Comment 12 Author: mysanfbg Om man av någon anledning skulle lämna in sin friska katt att avlivas, och till och med betalar för det så är det ju självklart att veterinären inte ska ta katten och göra något annat med den om de inte ens fått godkännande av kattens ägare. Det är ju fruktansvärt att göra så. Liknar ju mer stöld än en god gärning :S Jag skulle aldrig lämnat in och avlivat ett friskt djur, men folk som gör det har säkert nån bra anledning. ## Comment 13 Author: [Borttaget] Varför man avlivar är en annan diskussion, det kan man trätaom hur länge som helst.. Detta handlar om vad som kan hända om man inte är med till slutet.. ## Comment 14 Author: mysanfbg Jo jag vet. De djur jag blivit tvungen att avliva har jag alltid varit med ända tills de somnat in, jobbigt, men ännu jobbigare skulle det va att lämna bort dem så veterinären kan göra vad de vill med dem. ## Comment 15 Author: Cindy Jag har förståelse för veterinärer som omplacerar djur som lämnats in för avlivning. De går en lång tuff utbildning för att få jobba med att rädda liv och hälsa på djur, och får på köpet uppgiften att döda friska djur. Hur bra kan det kännas på en skala? Visst kan de säga nej till sådana "jobb", jag hade förr en veterinär som hade policyn att inte avliva friska djur utan istället erbjuda omplaceringskontakter. Men det hindrar ju inte att personen man nekat går till en annan klinik. Så att låtsas avliva och sedan smuggla undan djuret blir väl en sista utväg för somliga. Jag har däremot svårt att se detta från det andra perspektivet. Varför är det så viktigt att djuret man vill bli av med dödas istället för får en ny chans? Visst kan det ta tid innan djuret kommer till rätt ny familj, och visst är somliga knepigare än andra att omplacera, men frågar du katten vill den med största sannolikhet fortsätta leva, även utan den människa som anser sig viktig nog att bara vara lämplig ägare men som avlivar när det inte passar längre. Jag har varit jourhem åt ett "hopplöst fall" som ingen förstod sig på. Efter ett halvårs fjäsk och tålamod bröts isen, och tillslut fick han en egen familj. De älskar varandra, han njuter av livet! Jag tror alltså inte på hopplösa fall. Avliva vid sjukdom är en annan sak. Där tar man som ägare ett tungt beslut för att djuret ska slippa lida, och det tror jag även att de allra flesta veterinärer ser som ett ont måste av jobbet. ## Comment 16 Author: Dagg Personligen tycker jag att man har ett ansvar till sin katt och därmed bör vara med även vid slutet. Inte bara för att vetrinären kanske "tar katten" eller något såndant (som kanske inte ens stämmer). Och inga friska djur ska behöva avlivas bara för att människor inte "orkar" med dem längre. Jag håller med Cindy till 100 %, mycket bra skrivet! ## Comment 17 Author: sahar08 Om jag tröttnar på min dotter tycker ni då att det är ok att ge henne en morfinspruta så att hon somnar in sött????? Det gäller väl alla levande ting som inte är sjuka och lider!!! Man avlivar leva´nde ting för att göra slut på deras lidande INGET ANNAT. fattar inte ens hur folk kan resonera annorlunda. jag som veterinär hade aldrig avlivat friska djur! O sådana djur ägare bör inte få ha varken djur eller barn! Skäms över att vara människa ibland. . . . . ## Comment 18 Author: Maria Jag kan förstå veterinären men en veterinär får **aldrig "luras"** Tar han emot katten för avlivning och tar betalt för detta för att sedan i smyg försöka rädda katten är helt lagvidrigt. Sedan kan diskussionen om anledning till avlivning vara i det oändliga. ## Comment 19 Author: sahar08 Jag bryter hellre lagen än att avliva friska djur. Ibland är det ett måste att bryta lagen och jag skulle tom uppmana veterinärer att bryta lagen i sådana här fall. Borde vara olagligt att skaffa djur o barn om man inte har något hjärta! ## Comment 20 Author: JaneDoe Har varit med om ett liknande fall. Jobbade på ett hundcenter som även tar in de hundar polisen kommer med (upphittade eller omhändertagna). En dag fick vi in en jack russel som hade hittats i skogen. Vi såg gansk aomedlebart att den had enågra problem med öronen (spruckna och konstiga inuti, iaf kollad evi öronmärkningen och hittade ägaren. När vi ringde ägaren bröt hon ihop totalt hon hade nämligen 1 månad tidigare lämnat hunden för just avlivningen hos en veterinär, det pga öronen, han hade en sjukdom i dem osm inte gick och bota de hade kämpat med det i 4 år och tills lut tog de belsutet och avnlivning då öronen var så ömma så hunden led. Ägaren kontaktade omedlbart veterinären som hävdade att han visst avlivat hunden. När sen polisen frågad eut veterinären så kom sanningen, han tyckte synd om hunden att den skulle avivas för den var så söt, men vågade sen inte omplacera den utan hade släppt ut den i skogen där den sedan hittades. Så får det int egå til, i de allra flesta fallen så är det ju ett tungt beslut man har tagit när man beslutat att avliva. Bara för att djuret ser friskt ut betyder det inte att det är friskt. Som min Berger des pyrennes a poil long tik, hon VAR oxå frisk rent fysiskt men psykiskt bvar hon ren akstastrofen, blivit misshandlad förr och kunnde rätt osm det var bara flyga på och hugga både mig och min mamma. Utomhus gjorde hon utfall åt folk titt som tätt. Hade då veterinären omplacerat henne istället så hade nån blivit biten o det hade kunnat gå illa (hon hade redan bitit ett barn i huvudet i den tidigare hemmet). ## Comment 21 Author: Josefa Heder åt alla veterinärer som försöker rädda friska djur. Även om djuren haft otur att hamna hos en inskränkt, egoistisk ägare. #20 Är man en god djurägare, så sitter man med hos sitt obotligt sjuka djur tills det inte andas mer. Annars är man en strunt till djurägare. ## Comment 22 Author: mysanfbg #Så du menar att om du har ett sjukt djur som du ser lider, skulle du låta den pinas och plågas genom att låta den leva?? Är det inte mer rättvist mot djuret då att låta det somna in och slippa lida??? ## Comment 23 Author: mysanfbg #21 Så du menar att om du har ett sjukt djur som du ser lider, skulle du låta den pinas och plågas genom att låta den leva?? Är det inte mer rättvist mot djuret då att låta det somna in och slippa lida??? ## Comment 24 Author: sahar08 #20 det du beskriver är ju djur som lider och då är oftast det enda rätta avlivning. Jag pratar om friska djur som ägarna kommit på att dom inte kan eller vill ha längre. Men vad jag inte förstår ät hur man inte stannar kvar när man ska avliva sitt djur. Hur kan man inte vilja vara säker på att allt går rätt till??? fattar inte ## Comment 25 Author: sahar08 #23 tror att #21 menar att man sitter med sitt sjur som avlivas tills sista andetaget. så uppfattade jag det iaf ## Comment 26 Author: mysanfbg #25 Aha, isf håller jag med:P ## Comment 27 Author: IceJossan Personligen tycker jag absolut att veterinärer som gör så gör RÄTT. Det är helt sjukt att friska djur avlivas hur som helst bara för att ägaren har tröttnat eller inte kan ha kvar katten. Godkänner inte denne ägaren omplacering - vad är det för en idiotisk människa då om man får fråga?! Hellre ta livet av ett djur än att omplacera?! Det är helt sjukt! Självklart vill man ju inte att sitt djur ska hamna i ett dåligt hem, men den som omplacerar (ägaren själv eller en förening) måste ju såklart se till så att det inte blir så. Tror folk verkligen så illa om omplaceringsföreningar att de hellre dödar sitt djur än att ge det en andra chans via en förening?! ## Comment 28 Author: IceJossan Som svar på rubrikens fråga: "Måste du avliva din katt hos en veterinär?" - MÅSTE man avliva, alltså för att katten lider av någon som den inte blir frisk ifrån, så är det ju som det är att man måste släppa taget. Men man måste aldrig avliva en frisk katt! Så där tycker jag veterinären gör helt rätt som omplacerar katten i smyg istället för att ha ihjäl den! Jag fattar inte ens att det TS tog upp kan ses som ett problem!! >:\[ ## Comment 29 Author: Maria #28 Jag tycker att man kan jämföra det med att "sno" en människokropp till forskning eller organtransplantation utan anhörigas medmerkan. Det kan finnas etiska aspekter till varför man gör som man gör men det är **helt olagligt.** ## Comment 30 Author: sahar08 #29 din jämförelse har inget med frågan att göra. Ämnet gäller att avliva friska katter och jag måste säga att jag är stolt över veterinärerna som inte avlivar djur som är fullt friska. Men att sno en redan död kropp för att skära i den är något helt annat enligt min åsikt iaf. Om du ska jämföra är det väl som att avliva sin dotter/son för att man inte riktigt kan ta hand om henne/honom istället för att hitta en fosterfamilj. ## Comment 31 Author: JaneDoe \*21  jag personligen har alltid varit med mina djur när de har avlivats, de vill ju ha sin trygghet med sig hela tiden. Men samtidigt förstår jag ägare som inte orkar som tyckter det är för jobbigt att se djuret gå bort. ## Comment 32 Author: [Borttaget] #17  Hur kan du jämföra ett barn, en människa med ett djur? Men ska man hårddra det, så finns det föräldrar som inte orkar med sina barn av olika anledningar, och därför får de flytta till fosterhem. #28  Rubriken kan missförstås, ser jag nu.. Det ska tolkas som: Om du har bestämt dig för att avliva din katt.. Och jag fattar inte att du inte inser problemet med att folk knycker katter och att vet ljuger för sina kunder och blåser dem på pengar! När "kattfolk" sysslar med sådant här så tycker iaf jag att det sänker kattens status ytterligare. Jag kommer att akta mig för katthem i fortsättningen.. man vet inte vem man har med att göra där tydligen.. Att folk uppmuntrar till brott är för mig helt otroligt. #29  bumbleboo, du har bra svar som alltid! ![Cool](http://katter.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 33 Author: Mona22 Nej, det är stöld oavsett om katten är sjuk eller frisk.Veterinärerna brukar fråga om omplacering innan. Sedan finns det såna som provat allt och har avlivning som sista utväg, får de sedan reda på att katten blir stulen så kanske de sköter det själv med nästa sjuka katt ![Tyst](http://katter.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-sealed.gif "Tyst") ## Comment 34 Author: [Borttaget] #33  Ja, det är ju risken, att ryktena går, och att folk sköter avlivningar själva, och det kan bli plågsamma sådana. ## Comment 35 Author: Silvestris Det kanske bara är jag som har dåliga erfarenheter av katthem och kattorganisationer och som därför aldrig i helvete skulle låta mina katter falla någon sådan i händerna. Det finns helt klart fall då döden är bättre... Det är helt förkastlgt att smussla med omplaceringarverksamhet. Det är hedervärt av veterinärer att erbjuda sig att sörja för omplacering och det uppskattas säkert av en del, men om de gör sådant utan ägarnas vetskap är det oetiskt och brottsligt. Veterinärer har ett **förtroendeuppdrag** och om så bara en veterinär missköter sin uppgift lämnar det märken på hela kåren. Ni som jämför med barn (hur man nu kan göra det om man själv har barn), tänk er att lämna in erat barn till ett fosterhem pga. tillfälliga svårigheter i familjen och sedan smusslas barnet undan och ni får aldrig veta vad som hände med barnet för myndigheterna tycker det är bäst så. Skulle det vara OK? Eller att myndigheterna helt enkelt på felaktiga grunder tar erat barn och placerar i ett anonymt familjehem? ## Comment 36 Author: [Borttaget] #35  Håller med, mycket bra skrivet. ## Comment 37 Author: Dagg #35 Är det inte oetiskt att avliva ett friskt djur för att en människa inte orkar med dem mer? ## Comment 38 Author: IceJossan #32 Jag är av den åsikten att djur är MINST lika mycket värda som människor. Jag förstår helt det du menar med att det är fel av veterinären att blåsa en person på pengar, säga att katten avlivats men att den fortfarande lever. Så ur DEN aspekten är det väldigt fel. Det är även fel att ljuga. Men i det stora hela så är en katt, ett liv, värt enormt mycket mer än det pris ägaren betalat för att bli av med djuret! Hur kan det vara fel annat än att det blir en vit lögn för ägaren? För det är just vad det är - är djuret friskt så är lögnen så vit den kan vara om veterinären väljer att rädda livet på stackarn istället för att göra som den oansvariga ägaren befaller. Jag fattar inte vad du menar med att du ska akta dig för katthem i framtiden? Vad har det med saken att göra? Sjulle vi som jobbar på katthem stjäla djur, eller vad snackar du om?! Jag pratar om vad JAG tycker om de veterinärer som eventuellt gör så som du skrev i #0. ## Comment 39 Author: [Borttaget] #38  Att folk som jobbar med djur, har den inställningen att kattägare ska kunna blåsas, det är för mig helt ofattbart, och jag kommer inte att stödja katthem i fortsättningen. Av den enkla anledningen att jag inte vet vilka det är som håller på med såna här dumheter, och därför litar jag inte på någon i fortsättningen. Tyvärr så är det ju så, representerar man ett företag, ett parti mm, och har en avvikande (läs olaglig) åsikt, så drabbas dessa. Jag må vara trångsynt, men det är MIN högst personliga åsikt. ## Comment 40 Author: IceJossan #39 Gör som du vill. För mig är det ofattbart att det ska vara så oförlåtligt att rädda livet på ett friskt djur som ägaren vill ska dö "bara därför att". Om du är så trångsynt (som du själv säger) så är det upp till dig, men det är fruktansvärt synd att det ska behöva vara så. Synd för djuren som måste DÖ för att de inte ska få räddas. ## Comment 41 Author: Dagg #39 Så du tycker helt enkelt att friska katter ska avlivas för att ägaren inte orakar med dem och inte ens bryr sig så mycket så h\*n stannar med katten till slutet? Och katthem är ju hemska som hjälper alla dessa hemlösa små sötnosar som ingen annan bryr sig om ;) Tycker snarare att det är hemskt att folk "dömmer ut" katthem bara för att någon har en personlig åsikt som inte faller dem i smaken, det är ju katterna som får lida... ## Comment 42 Author: IceJossan #41 Bra skrivet! Det är ju faktiskt djurens liv det handlar om, det borde inte handla åsikter hit och dit (hos ALLA inblandade i varje ärende alltså). ## Comment 43 Author: Silvestris #37 Det kan finnas många skäl till varför en frisk katt avlivas. Det behöver inte alls handla om att ägaren bara har tröttnat på djuret. Det kan handla om ett djur som redan haft många tuffa turer i livet, som har svårt att bygga upp förtroende för nya människor osv. Djur som man helt enkelt vill bättre än föra vidare i omplaceringskarusellen. En person som bara vill bli av med katten har säkert ingenting emot att veterinären erbjuder sig att omplacera katten och då finns ingen anledning att smussla. ## Comment 44 Author: Cindy #35 Din jämförelse haltar. Nu handlar det om att lämna in en katt för AVLIVNING och veterinären smusslar undan för om placering. Korrekt jämförelse vore att man vill avliva sitt barn, men att myndigheterna omplacerar barnet till ett fosterhem, och då är det väl inte så konstigt om myndigheterna undanhåller för föräldern vart barnet är. Risken är ju att föräldern fortfarande vill se barnet dödat. Själv tycker jag att jämförelsen blir bisarr hur man än vrider på det, men likförbannat har jag svårt att tolerera avlivning av friska djur. #39 Du är ju uppenbarligen av åsikten att friska katter ska avlivas om det är ägarens vilja, så vad gör det för skillnad om du stödjer eller inte stödjer katthemmen? Det är ju just inställningen att katter kan avlivas eller kastas bort när de inte längre passar in, som i mina ögon är samhällsproblemet som orsakar att katthemmen behövs. Jag skulle gärna se nån undersökning som visar hur vanligt detta är att veterinärer stjäl djur som skulle avlivats, innan jag börjar oroa mig för utbredd kriminalitet inom omplaceringsföreningarna. Själv tror jag att de flesta som "måste" avliva ett friskt djur blir tacksamma om veterinären kan erbjuda omplacering istället. När jag omplacerade smådjur fick jag varje vecka just sådana djur, och det var ägarna själva som kom för att överlämna djuren till mig. ## Comment 45 Author: Dagg #43 Om man ser till antalet annonser som ligger ute så är ju de flesta avlivningshoten kring katter de inte vill ha längre helt enkelt. Och en ansvarsfull ägare stannar ju med sitt djur under avliviningen. Tror visst att de kan neka omplacering av katten, eftersom att jag tror att det hos en del handlar mycket om pengar. Och en person som bara kan ta bort sin katt huxflux (till och med lämna djuret ensam att dö med en främmande person) gärna vill ha en summa för sin katt i så fall. Många skulle säkert välja att låta veterinären omplacera katten, men jag tror inte alla skulle det. sedan tror jag dock inte heller att detta direkt är vanligt. ## Comment 46 Author: [Borttaget] #41  Vilka skäl ägaren har för att avliva är inte min business.. jag behöver inte gilla det skälet, men det är ägaren som bestämmer. Inte mer med det. #43 Precis. #44  Läs vad jag skrivit överst i denna ruta.. ## Comment 47 Author: Dagg #46 okej. I så fall är ju även djurplågeri ägarens business om man tänker så. Hemskt. Synd att fler inte jobbar för att höja kattens status och hjälpa dem små. ## Comment 48 Author: Silvestris #44 Det är den enda realistiska jämförelse som går att göra och jag tror att alla föräldrar tycker att det låter fullständigt horribelt att ens barn permanent skulle hållas undan från en även om man själv för tillfället inte är i stånd att ta hand om barnet. Jag hejar inte på avlivning av friska katter, men jag tycker inte att någon har rätt att ställa sig över ägarens beslut när det väl är taget och katten är inlämnad för avlivning. Jag tror inte alls att det är vanligt att veterinärer beter sig som sådana... \*\*\*\*hål. De flesta veterinärer är mycket väl medvetna om att de har ett stort förtroendeansvar gentemot sina kunder, men det räcker som sagt med att en veterinär struntar i det för att förtroendet för hela kåren ska börja krackelera. #45 Om det skulle vara pengar som är viktigt borde det logiskt sett vara så att de som inte bryr sig och lämnar in för avlivning borde ta erbjudandet om kostnadsfri omplacering istället. Det tjänar de ju på. ## Comment 49 Author: JossanH För det första- vilken djurägare lämnar bara in sitt djur för avlivning utan att vara med det till sista andetaget? För det andra, vem lämnar in en helt frisk katt för avlivning? Jag vet att det händer men människor som gör så borde inte få ha djur! Och med frisk menar jag självklart en katt utan vare sig _psykiska_ eller _fysiska_ problem. För det tredje, veterinären som ska utföra avlivningen borde vara väl medveten om djurets problem och om varför djuret avlivas, om det finns en godtagbar anledning. Det finns idioter överallt. Det är fel av veterinären att ta någon annans djur men för mig är det ännu värre att som djurägare bara lämna in sitt friska djur för avlivning när det inte passar längre. Djuret är inte värt en andra chans. Det är en pryl som man kan slänga i soporna när man tröttnat.... Och nu menar jag ju självklart de personer som avlivar sina friska katter av ohållbar anledning och inte dom där katten lider. ## Comment 50 Author: [Borttaget] #47  Djurplågeri är förbjudet enligt lag, inte att avliva en katt hos veterinär. Frisk eller inte. Så är det, vare sig man vill det eller ej. ## Comment 51 Author: zoolatri Håller helt med #49. När jag läser i tråden så tänker jag först och främst att jag tycker att ägaren, eller någon annan katten(/djuret) känner ska vara med hela vägen till slutet. För kattens skull. Sedan anser jag att det är fel att avliva djur som är friska, psykiskt och fysiskt, som tidigare sagts i tråden. ## Comment 52 Author: Dagg #50 okej, då vet jag hur du tänker :) ## Comment 53 Author: sahar08 #32 jag jämför alla levande varelser då jag tycker alla har lika mycket rätt att leva. bara för att det är en människa förtjänar man att leva mer då än djur menar du eller? Förstår inte vad du menar? Är djur mindre värda? Jag blir rädd av en del av era kommentarer och skäms otroligt att tillhöra arten människan. Människan är ett egoistiskt svin som bara tänker på det som gynnar henne/honom själv. Jag är för alla som ser till att friska levande varerlser får sin rätt till att leva! INGEN har rätt att leka gud så länge det inte handlar om fysika/psykiska besvär och det inte finns något att göra. ## Comment 54 Author: [Borttaget] #52 ;) ## Comment 55 Author: [Borttaget] #53 Så är det,, vi kan tycka precis vad vi vill om avlivning, men det förändrar inte vad som gäller. Ägaren bestämmer. ## Comment 56 Author: sahar08 #55 och mor bestämmer då också antar jag? vill man avliva sina barn så har man rätt till det antar jag då man är ägaren. jag anser inte att jag Äger mina katter däremot tar jag hand om dem och ser till att dom mår bra! Den svenska lagen säger också att man får ha sex med djur så jag anser att du tycker det är ok också då lagen säger så :) ## Comment 57 Author: sahar08 det sista anser ska vara antar ## Comment 58 Author: IceJossan Problemet ligger ju egentligen i att sååå många människor är oansvariga nog att avliva utan godtagbar orsak, dvs att djuret inte kan bli friskt nog för att ha livskvalité, istället för att omplacera. Bakom detta problem ligger såklart problemet med att det är så lätt att få tag i en katt billigt, och att alldeles för mångaser på katten som "bara en katt", även om den har en självklar plats i familjen tills den dagen något händer som gör den till "bara en katt", en utbytbar vara. Man stöter ständigt på sådana människor, som avlivar sin katt pga ett litet lösbart problem, och sedan skaffar en ny i hopp om att denna är problemfri. Precis som vilken pryl som helst som man köper privat utan garanti. Skulle dessa människor inte ha djur, så skulle de onödiga avlivningarna inte ske. Jag avskyr även folk som vägrar jämföra djur med människor. Vad skulle det vara för skillnad? Jo skillnaden är många gånger att vi människor är de som skapar problem, förstör miljön etc, medan djuren bara lever sitt eget liv. Konstigt att vi människor, som förstör så fruktansvärt, skulle vara MER värda :S Att ens barn skulle avlivas pga tidsbrist är HELT otänkbart, finns inte på kartan, men att familjekatten avlivas pga tidsbrist är helt självklart - hur kan det tankesättet vara rätt?! För mig är det även helt otänkbart att man som ägare vägrar omplacera sin katt "för att den ska slippa flytta" och istället avlivar. Vart någonstans är döden bättre än att katten får leva resten av livet hos någon som VILL ha den? ## Comment 59 Author: [Borttaget] #56 jag följer lagen och hoppas veterinärer också gör det. Att jämföra avlivning av djur med sitt eget barn är bisarrt.. Vad gäller sex med djur, så kan du öppna en egen tråd om det... Jag gillar det absolut inte, men det är tydligen tillåtet. Jag gillar heller inte att man avlivar katter hursomhelst, men bara för det så knycker jag inte andras katter. ## Comment 60 Author: sahar08 #58 kan inte mer än att hålla med dig till 150%!!! Jag har hört att en del även avlivar kattungarna så fort de kommer ut för att de inte har tid eller lust att sälja vidare underna och att det blir för många katter. Men köp inte katt då!!!!! O att människor skulle vara mer värde nej fy fan! Jag måste säga att jag hellre skulle avliva en människa än ett oskyldigt djur! Skaffar man en katt ska man vara beredd på minst 15 års ansvar o visst kan saker hända på vägen men då får man snällt leta tills man hittar en ny ägare! Annars får man gå på zooo titta på djuren tills man tröttnar sen kan man gå hem. ## Comment 61 Author: Josefa #59 Tycker inte det är att knycka en katt. Har man lämnat in sin katt på avlivning, så har man själv tackat nej till att äga den. Alltså är det ingen som äger katten, och då kan den inte knyckas heller. ## Comment 62 Author: [Borttaget] #60 Då antar jag att du inte äter något som kommer från döda djur? Du dödar hellre en människa än ett djur.. ## Comment 63 Author: Maria #60 Men det är ju inte alls det här tråden handlar om. Maine kämpar i motvind med en upplysning som kan vara av värde att veta. Det handlar om veterinärer som begår grovt tjänstefel. _Istället för att rakryggat säga att den här katten avlivar inte jag utan att du får omplacera din katt annars anmäler jag dig._ Det är rakryggat, och man tar inte betalt för något man inte har utfört. **Att avliva friska katter är en helt annan fråga** ## Comment 64 Author: [Borttaget] Jag skulle gärna se att media nystade i sånt här.. ## Comment 65 Author: sahar08 #62 nej jag äter inte djur faktiskt. Sen tycker jag ändå att det är stor skillnad på att äta kött (vilket jag inte gör) och att köpa ett djur som man avser att ta handom och sedan avliva när djuret inte längre passar ens planer! Ser du något fel i det??? ## Comment 66 Author: sahar08 #59 Om det handlar om varelsers liv människa eller djur så knycker jag gärna! Så länge jag räddar ett oskyldigt liv!!! Ser inget fel i det! Poliser gör väl samma sak om de är medvetna om att en människa ska avrättas ## Comment 67 Author: Cindy #48 Horribelt i vårt samhälle och kultur, ja. Förr satte vi ut övertaliga barn i skogen. Och somliga adopterar ju bort barn utan önskan att nånsin se dem igen. Jag tycker fortfarande att din jämförelse blir skev. #63 Jag håller inte med om att det är två olika frågor. Veterinärerna som agerar på detta sätt gör det troligen inte för att tjäna pengar eller göra någon förbannad. De anser säkert att de hindrar ett onödigt dödande. Det gör att frågan blir en moralisk diskussion. Jag kan förstå Maines ståndpunkt, att det dom gör är olagligt och därför moraliskt förkastligt. Dock är jag av åsikten att lagar bör ändras om de i sig är moraliskt förkastliga, och för att en ändring ska komma till skott behövs diskussioner och engagerade människor. Alla i tråden verkar vara överens om att friska katter inte borde avlivas. Frågan blir då hur vi ska förebygga att sådant sker? Dessa veterinärer har valt ett sätt, hur kan vi ersätta det med något vettigare? ## Comment 68 Author: JossanH Lite hemsk tanke ändå att äganderätten går före en levande varelses liv... För katten är det ju sak samma vem som äger den på pappret, det är ju den som får sätta livet till. Visst är det en rätt att ha djur och jag äger själv mina djur men jag ser det som ett privilegium att få ha dom i mina ägor, att hålla på min äganderätt får aldrig någonsin gå ut över mina djur. ## Comment 69 Author: sahar08 lagen verkar ju vara viktigare än liv för vissa så länge det finns människor så blir d svårt att ändra på saker o ting ## Comment 70 Author: JossanH #67 Håller helt och hållet med dig! Det är inte helt rätt det veterinären gör men det agerantet kommer pga andra människors fel. Det är där vi måste lösa problemet. ## Comment 71 Author: Cindy Jag har startat en ny tråd för att diskutera avlivning av friska katter. ## Comment 72 Author: MiroSputnik Såsom jag läser  lyder rubriken MÅSTE du avliva din katt hos veterinär osv. Den dagen jag MÅSTE avliva mina katter, oavsett orsak (ålder, sjukdom eller lidande) så kommer jag självklart sitta med katten i MIN famn tills han eller hon tar sitt sista andetag. Självklart ska de få känna den tryggheten ända in i slutet. Sen ska jag ha med mig kroppen hem (eller kremera den) och begrava på nåt fint ställe. I min värld är det otänkbart att lämna djuret ensamt sin sista tid i livet. Tänker inte alla så. Visst vill väl alla att djuret ska få dö lungt och stilla med matte eller husse i närheten? Sen kan man diskutera varför man avlivar och vad som är rätt och fel anledning, men vi kan väl hålla oss till den frågeställning som rubriken tar upp. ## Comment 73 Author: IceJossan #72 Jag skulle göra som du om det fruktansvärda var ett faktum.