# Kattbett är inte att leka med Author: Mandra Förra onsdagen blev min mans bror biten av en katt i handen. Halva armen svullnade upp, så han åkte till akuten på torsdagen. De gjorde rent, plåstra om och gav honom antibiotika. Skickade hem honom. På fredagen var det inte ett dugg bättre, utan värre, så han åkte till akuten igen. Han fick starkare antibiotika. Hem igen. På lördagen var det ivf inte bättre. Armen svullnade upp mer och mer och antibiotikan tycktes inte hjälpa. Han åkte till akuten igen. Nu blev han inlagd. Och han har varit inlagd sen dess. Men han blev ivf inte bättre, så igår morse blev de tvungna att skära upp armen. Det rann ut massvis med var. Och smärtan la sig. Och det känns bättre, säger han. Han vet inte när han får åka hem. ## Comment 1 Author: Magi-cat Men usch så hemskt! 😮 Hoppas han snart är bra igen! ## Comment 2 Author: Uppkatten Superbra att du berättar om detta! Det är rätt vanligt att det blir så här vid kattbett, och att man kan behöva operera. Många katter har en bakterie i sin mun som heter Pasteurella multocida, och det är ofta den som ger de här svåra infektionerna. Många känner inte till att katter ofta bär på den bakterien i sin munhåla, utan att själva bli sjuka. De tror att det mest är stelkramp som man behöver tänka på. Dessvärre har sjukvården lite dåligt rykte när det kommer till kattbett. Att de har dålig kunskap om Pasturella multocida och därför ofta sätter in fel antibiotika. Jag vet inte om det är sant. Men superviktigt med snabb kontakt med vården när det blir så här, och ny kontakt med vården om besvären inte klingar av som förväntat (eller om det förvärras). Hoppas att det läker ut snabbt nu ❤❤❤. ## Comment 3 Author: MonicaLagerquist Min fodervärds man blev biten och han hamnade också på sjukhus Han fick intravenös pc i en vecka ## Comment 4 Author: Mandra #0: han har ingen egen katt. så det var troligen någon av grannarnas katter som bet honom. ## Comment 5 Author: Mandra #4: skulle han kunna begära ersättning? ## Comment 6 Author: Maria #5 Ersättning från vem? ## Comment 7 Author: Mandra #6: kattägaren så klart. ## Comment 8 Author: Maria #7 Det är väl bättre att kolla upp sina egna försäkringar ifall det finns något. Han verkar ju inte ens veta vilken katt det var. ## Comment 9 Author: OberonsMatte #4: Vad var det för situation som ledde till att han blev biten? ## Comment 10 Author: Mandra #8: vad har du fått det ifrån? att han inte vet vilken katt det är? ## Comment 11 Author: Mandra #9: vet inte, men han är stor djurvän, så han lär knappast ha gjort katten illa. ## Comment 12 Author: Pyttelite Det är inte troligt att han kan få ersättning av kattägaren. En katt ha rätt att ströva fritt och är det så att den kommit in i huset och att det är därför din släkting blivit biten när han försökte få ut den så är det upp till din släkting att se till att fönster och dörrar är stängda. En katt attackerar inte utan orsak - när jag själv blev illa biten försökte jag att gå emellan en kattuppgörelse vilket inte uppskattades av berörda parter. Om din släkting har en olycksfallsförsäkring så testa villkoren i den. Och berätta gärna hur det hela inträffade. ## Comment 13 Author: Maria #10 Du skriver ju själv att det var"troligen" en av grannkatterna. Då vet han ju uppenbarligen inte. ## Comment 14 Author: OberonsMatte #11: Men katten kanske inte uppfattade situationen som att han ville katten väl. Kattbett uppstår vanligtvis vid någon form av närkontakt där katten upplever den kontakten som ett hot. ## Comment 15 Author: Mandra #13: det är VI som inte vet...jag gissade...men han vet ## Comment 16 Author: Mandra #14: ok, vi får fråga. ## Comment 17 Author: Mandra #12: jag tror faktiskt inte att en katt får skada någon hur mkt som helst...enligt lagen finns det en gräns. ## Comment 18 Author: Pyttelite #17: Nej det finns ingen gräns för katter däremot är en hundägare strikt skyldig om det händer något. En katt attackerar inte utan anledning däremot gör hundar det. ## Comment 19 Author: Uppkatten https://lawline.se/answers/kattagares-skadestandsansvar-2 ## Comment 20 Author: OberonsMatte #17: Det finns mycket större juridisk förståelse för kattägares aggressiva katter än för hundägares aggressiva hundar. Att katter kan uppvisa rejält aggressiva beteenden i vissa situationer anses vara naturligt - och det ÄR även naturligt kattbeteende att göra det när katten känner sig hotad. Katter styrs av flykt- och försvarsinstinkter som gör att vilken katt som helst egentligen kan flippa ut fullständigt i vissa situationer. När man möter en främmande katt ska man därför alltid vara väldigt försiktig eftersom man aldrig kan utgå ifrån att det är en katt som känner sig helt trygg och harmonisk i den stunden och bekväm med närkontakt med främmande person. ## Comment 21 Author: Mandra #19: ja precis...det finns ett visst ansvar och en kattägare kan bli ersättningsskyldig. ## Comment 22 Author: Pyttelite #20: Det handlar inte om förståelse för aggressiva katter det handlar om dödande av människor. En katt dödar inte en människa - hundar är tränade att döda och skydda - däri ligger skillnaden. ## Comment 23 Author: Pyttelite #21: Det är ytterst otroligt att en kattägare blir ersättningsskyldig för att din släkting blivit biten och hamnat på sjukhus däremot kan en olycksfallsförsäkring täcka upp. Lagen för hundar resp katter är väsensskilda och har olika syften. ## Comment 24 Author: UlrikaD #22 "Hundar är tränade att döda och skydda." ??? ## Comment 25 Author: Pyttelite #24: Ja naturligtvis inte alla men vakthundar är det både legala och ”illegala”. ## Comment 26 Author: UlrikaD #25 Fast det är väl ändå bara inom olagliga aspekter hundar tränas att döda? ## Comment 27 Author: Pyttelite #26: De har kvar instinkten att döda både människor och andra djur inklusive andra hundar oavsett laglighet. Katter är av naturen inte kampsökande utan flyr hellre en hotande situation om den kan. ## Comment 28 Author: Vixxen #2: Dessa antibiotika ska fungera vid kattbett. Spektramox, Doxyferm, Amoxcillin med klavulansyra, Klaximol Observera att varken perorala cefalosporiner, flukloxacillin, isoxazolyl-penicilliner (Heracillin), klindamycin eller erytromycin, är verksamma mot Pasteurella multocida. ## Comment 29 Author: Kattpatrullen #5 Det är meningslöst att ställa den frågan här, ingen vet omständigheterna kring kattbettet, om det är en katt som har ett hem som bitit honom eller en hemlös katt som bitit honom, om det finns någon som sett händelseförloppet o.s.v. Även om VI här på ett kattforum visste svaret på allt detta är det osannolikt att svaret skulle bli särskilt bra. ## Comment 30 Author: Mandra #29: ja förstår det...mitt syfte med tråden var bara att varna för att kattbett kan vara farliga. ## Comment 31 Author: Pyttelite #30: Kattbett ska alltid respekteras oavsett om det är en attackerande katt eller en lekande katt. Det har inget att göra om den är hemlös eller inte. ## Comment 32 Author: Kattpatrullen #31 Är det någon som har påstått det? Det verkar som att syftet med tråden är att varna för kattbett (oavsett vem som biter). ## Comment 33 Author: Pyttelite #32: Varför tar du överhuvudtaget upp hemlösa katter när inte diskussionen handlar om det tidigare? ## Comment 34 Author: Mandra Nu har han fått åka hem ivf. :) ## Comment 35 Author: Magi-cat #34 Vad bra! ## Comment 36 Author: Pyttelite Skönt - hoppas att han blir kry snabbt! ## Comment 37 Author: Kattpatrullen #33 Eftersom det har betydelse i en skadeståndsdiskussion (som är helt meningslös att bedriva i ett kattforum). Är katten hemlös (ägarlös) finns ingen att kräva på pengar så det är i allra högsta grad relevant för frågan som ställdes i #5 som mitt inlägg #32 syftade tillbaka till. ## Comment 38 Author: Pyttelite #37: Nej det har inte någon betydelse i skadeståndsdiskussionen. Det är den skadade som ska visa att ägaren har varit vårdslös och inte tvärtom. Det är länstyrelsen eller kommunen som ytterst ansvara för hemlösa katter men återigen det är inte ägaren som ska visa att man brustit i uppsyn. Plus att de flesta katter kan ha en elak bakterieflora oavsett om de är hemlösa eller inte så en lekande katt såväl som en hemlös kan ge allvarliga infektioner. Sen är det mycket otroligt att en katt attackerar utan provokation. ## Comment 39 Author: Kattpatrullen #38 Just därför har det betydelse. Om man blivit skadad av en hemlös katt har man ingen ägare att hålla ansvarig. (Precis som du skrev själv...) ## Comment 40 Author: Pyttelite #39: Om man blir skadad av en katt är det mycket ovanligt att man får skadestånd oavsett om den är hemlös eller inte. Du får gärna referera till fall där man lyckats att bevisa att ägaren eller länsstyrelse/kommun brustet i tillsynen och därför fått skadestånd. När det gäller katter är det den skadade som står med bevisbördan till skillnad från hundar där det är ett strikt ansvar. I detta specifika fall handlades det ju inte heller om en hemlös katt utan som TS beskrev en känd grannkatt. Men hjälp gärna TS släkting i skadeståndsarbetet och skriv gärna resultatet här. ## Comment 41 Author: Kattpatrullen #40 Men herregud, läste du inläggen? ## Comment 42 Author: Pyttelite #41: Absolut men det verkar inte som du gjort det! ## Comment 43 Author: Kattpatrullen #5 frågade om den som råkat ut för bettet kunde få skadestånd. Jag svarade (#29) att diskussionen är meningslös att föra i ett kattforum öht, och att vi har alldeles för lite info för att analysera situationen, t.ex. om katten har en ägare eller är hemlös. Därifrån spårade det ur (en av anledningarna till att diskussionen är meningslös i ett kattforum...) ## Comment 44 Author: Pyttelite #43: Jag förstår inte ditt svar. Tråden handlade om en skada som en känd katt gjort. Oavsett om katten är ägd/känd eller inte är det högst otroligt att det blir något skadestånd eftersom det är den skadade som ska visa att kattägaren eller kommunen/länsstyrelse försummat något tillsynsansvar och tidigare praxis har inte lett till några skadestånd. ## Comment 45 Author: Kattpatrullen #44 Nej, det är uppenbart. ## Comment 46 Author: Ilovesnäckor #0: Gud va hemskt! Hoppas han mår okej. Bra att du tar upp! ## Comment 47 Author: Mandra #46: han är inte helt bra än, men han har fått åka hem. han ska tillbaka till sjukhuset idag på återbesök, så får vi se vad dom säger. ## Comment 48 Author: Mandra #47: han har varit på sjukhuset, tagit bort dränering och bandage...sytt lite där de skar upp. men han har problem med tummen...så han ska åka och röntga den. han kan inte röra den och inte känna den. ## Comment 49 Author: Pyttelite #48: Så tråkigt hoppas att det läker och att han får rörelse och känsel tillbaka. ## Comment 50 Author: Mandra #49: dom ska operera ena tummen, men har inte kommit så långt än. ## Comment 51 Author: Pyttelite #50: Så jobbigt och långdragen historia. ## Comment 52 Author: Uppkatten Det här är nyttig läsning. Trist att det inte är OK ännu. ## Comment 53 Author: New2ragdoll2 Oj, vilken skräckläsning. Får genast mer respekt för främmande katter. Brukar annars klappa dem (om de verkar vilja ha kroppskontakt). Har t om burit främmande katter...