# Ot anmäla myndighet för granskning Author: Karmatarerskanise Vad kan allmänheten göra när en myndighet gång på gång agerar rakt mot det dom finns till för? När liv släcks pga myndighetens vansinniga agerande? Dom behöver granskas och stå till svars för sitt agerande. Var vänder man sig? ## Comment 1 Author: Karmatarerskanise Hittade det själv! https://www.jo.se/sv/JO-anmalan/ ## Comment 2 Author: Uppkatten Antar att det är en av landets 21 länsstyrelser du avser? Länsstyrelserna jobbar var och en för sig, och vissa verkar fungera bättre - andra sämre. Visst kan du prova att anmäla en lst som fungerar dåligt till JO. Men jag är väldigt tveksam till att du kommer att få annat än ett standardsvar där de räknar upp ett antal diffusa anledningar till varför de inte kommer att granska ärendet. En skrivelse till JO måste vara väldigt "tung" för att de öht ska titta på den, är min erfarenhet. Men jag tycker absolut att du ska prova. Så - vilka andra vägar finns det? Massmedia är ofta en stark alternativ väg. Antingen att man försöker engagera en journalist i frågan, kanske tom Uppdrag granskning/Kalla fakta. Eller så skriver man en bra insändare och börjar där. Kommunicera också den lst det gäller. Det kan - i längden vara ett sätt att påverka och förändra. Min erfarenhet är att en del lst är bekymrade över sitt dåliga rykte. Hör allmänheten då av sig gissar jag att de måste lyssna tids nog eftersom allmänhetens acceptans är viktig. Över lst finns jordbruksverket. I deras uppdrag ingår att samordna och vägleda länsstyrelsernas djurskyddsarbete. Därför kan det vara bra att kommunicera även jordbruksverket. Berätta vilken lst det gäller, ge konkreta exempel på ärenden du tycker har handlagts fel, berätta hur du tycker att handläggningen borde ha skötts istället osv. När det gäller katter så har en del lst mkt dåligt rykte fortfarande, medan man på andra håll i landet uppfattar att samarbetet mellan t ex lst och katthemmen fungerar bra. Men börja med att ta reda på varför den lst du avser, agerar som den gör. ## Comment 3 Author: Karmatarerskanise Inte jag utan en annan. Hennes hund car den 3e som dödades en en bully. Efter första döda hunden hände ingenting. Efter andra fick dom koppel och munkorgstvång. Sedan dog nu en 3e. Trots munkorgstvång och 3 döda hundar är hunden kvar hos ägaren. Och det lär hända igen. 3 hundar fick dö på ett fruktansvärt sätt och ägarna är traumatiserade för livet. Ls borde omhändertagit den Efter första då en frisk hund inte går in för att döda en annan hund oprovocerat. Att inget göra trots att den dödade när munkorg var krav står den leva med samma krav. Ls är medskylziga till hundarnas död och vet att munkorg inte skyddar hundar så dom har medvetet en livsfarlig hund kvar i samhället och talar tydligt om att det är ok att låta en hund gå runt och döda. Det är inte djurskydd. Det är vansinne. Vi har inget djurskydd har dom visat. Och hatet mot ägaren som måste var en sjuk människa är mycket stort och hela staden vet nog vem det är och var hon bor. Risken är att folk gör det myndigheten struntat i. Så bra jobbat av dom. Inte konstigt folk numer löser hjälp av djur utan ls inblandning. För mig är dom motsatsen till det dom borde vara. Dom kunde räddat liv men såg till att dom togs istället genom att inte göra något alls. ## Comment 4 Author: Uppkatten Vad ni vill är alltså att hunden som attackerat omhändertas och avlivas? Att en hund dödar en annan kan kanske som ett undantag, om det händer en gång, beroende på hur det gick till. Sedan händer det här igen, och då får ägaren förelägganden att ha koppel + munkorg på hunden. Det verkar också rimligt. Tredje gången verkar det dock rimligt att hunden omhändertas av lst och utreds. Kanske borde föreläggande om koppel + munkorg också satts in redan efter första gången, det beror lite på hur det gick till. Kontakta lst och fråga om ni kan få ta del av handlingarna i ärendet (det bör vara allmän handling tycker jag), för att se mer hur de resonerat. Är ärendet avslutat eller pågår det ännu? Annars är det väl ett sådant fall som massmedia kunde vara intresserade av? ## Comment 5 Author: Karmatarerskanise #4: vi vill att man granskar ls och ändrar om så att oskyldiga skyddas istället för att en livsfarlig hund och dess oansvarige ägare tillåts fortsätta. Att det strikta djurägaransvaret börjar betyda just det och ägare som brustit så fruktansvärt i ansvaret åtalas för grovt djurplågeri samt åtalas för drabbade ägarnas pst och rädsla de känner så fort dom är utomhus. Deras liv är förstörda. Ägaren borde få djurförbud och mental utvärdering. Tydligen har det varit andra incidenter också. Så detta är inte allt. Senaste händelsen är pågående tror jag. Dom sitter väl och diskuterar om dom ska krävs att hundägaren går på hundkurs. Ls nämne i en artikel att det fanns uppe. En annan svarade att det aldrig använts innan så den trodde inte det skulle ske. HUNDKURS!! Det har slagit slint. ## Comment 6 Author: Uppkatten Djurförbud kan lst se till att personen får, men det är nog ofta rätt lång väg dit. En mental utvärdering av djurägaren tror jag inte att lst kan besluta om, rätta mig om jag har fel. Deras uppgift är ju att kontrollera så att djurskyddslagstiftningens miniminivå uppfylls av djurägaren. Har inte sett ngt om att de kan kräva medicinska utredningar avseende djurägare? ## Comment 7 Author: Karmatarerskanise #6: läste något om att dom gör nån mental koll innan omhändertagande. Ägaren påstår att hennes hund inte bet. Mer har hon inte sagt. Så vi får se vad som händer. Dom mottog ärendet 14 december. ## Comment 8 Author: Uppkatten Det var väl i nya djurskyddslagen nu som det skrevs in att *"djurägare ska ha tillräcklig kompetens för att tillgodose djurets behov"*. Min gissning är att man har funderat på om den här djurägaren har tillräcklig kompetens - i lagens mening - för att ta hand om sin hund/hantera sin hund. Och om en kompetensökning skulle förändra något. Att hundägaren får läsa och lära om djurslaget hund vore kanske i och för sig bra, för även om djurägaren skulle få djurförbud nu, så kan djurförbud ju upphävas på sikt. Och då är det bra om hundägaren har bättre kunskaper så att det inte blir samma sak igen. Mental koll tror jag bara görs på hunden, inte på ägaren. Men det är en intressant fråga. Vill du kolla noga vad lagen säger om djurförbud så får du kolla nya djurskyddslagen, djurskyddsförordningen samt JBV föreskrifter (som är de regler som är mest på detaljnivå). ## Comment 9 Author: Karmatarerskanise #8: senaste attacken skedde genom att hennes hundar drog så hon kastade på rygg. Så även med kunskap kan hon inte hålla dom. Och qtt kunna hålla hundar så sånt här inte sker är ett måste. Jag har en känsla av att dom bara fortsätter med koppel och munkorgkrav och lägger till vite som måste betalas om hon bryter mot det. Men jag såg att hunddagispersonal som blivit biten och andra vittnen vid en attack på hunddagis också har anmält till både polis och ls. En annan som var med när ännu en hund blev biten skrev att den ägaren också anmälde. Bifogar bild på vad ls jälv har för kriterier för omhändertagande. Mycket märkligt att det inte gjorts. ## Comment 10 Author: Uppkatten Var kommer din "faktaruta" ifrån? Är det från ngn spec. lst? ## Comment 11 Author: Karmatarerskanise #10: från HD. Jag vet inte hur ls tänkt. Det hat som folk känner mot ls och ägaren blir inte mindre. Folk vill inte ha mördare i området men ls låter dom stanna hemma. Till och med min pappa som inte brukar bry sig om djursaker blev rasande när han läste om hur ls inte ens efter 3e omhändertog den. Ingen ställs till svar över de förlorade liven. Som att dom inte var värda något. Ofattbart. ## Comment 12 Author: Uppkatten HD som i Högsta domstolen, eller HD som i något annat??? Det jag vet är att lst generellt får prioritera väldigt hårt mellan ärenden just nu, de har för få inspektörer och otillräckliga resurser. Många ärenden får de försöka hantera genom brev/telefonledes, vilket förstås inte är optimalt eller önskvärt. Låter ändå bra att de jobbar på ärendet. Sedan blir man förstås rasande över det som hänt, och att inget verkar hända från lst sida. Lst "låter dem stanna hemma" skriver du. Ja, vad ska lst göra menar du? Men prata med lst och kolla vad de väntar på eller vad som är problemet? Berätta om er oro. ## Comment 13 Author: Karmatarerskanise #12: dom skulle ha omhändertagit hunden. Helsingborgs dagblad Jag har aldrig fått ett enda svar från dom när jag försökt få kontakt. Så jag väntar. Och hoppas att tjejerna och änglarna inte får ännu en smäll och gärningsmannen inte hålls ansvarig nu heller. För då finns inte något strikt ägaransvar. Hundar tillåts döda hundar. Vill man ha skydd från livsfarliga hundar får man ordna det själv. Ingen trevlig risk det där.